Апелляционное постановление № 22-790/2026 22К-790/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чернышев Р.А.

Дело № 22-790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

05 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края 01 декабря 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 от 05 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, настаивавшего на отмене судебного постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО13от 05 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края 01 декабря 2025 года, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК заявителем ФИО2,оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным. Доказательства по его уголовному делу сфальсифицированы следователем ФИО7 и, если не этим следователем, то другим должностным лицом, который должен быть установлен. Считает, что выводы суда не мотивированы, а потому просит решение отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО2 в его интересах, удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя представителя интересов ФИО1- ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 5 сентября 2023 года СО по Первореченскому району г.Владивосток СУ СК РФ по ПК по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации подписи ФИО9, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УКРФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, согласно которым, в ходе предварительного следствия, возбужденного 1 ноября 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД РФ по ПК, получены доказательства с признаками фальсификации, в частности, подписи от имени ФИО9 в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, в протоколе выемки от 21 февраля 2018 года, в постановлении и возвращении вещественных доказательств от 21 февраля 2018 года, в протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2018 года, в протоколе допроса потерпевшего от 19 февраля 2018 года, вероятно, выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Ранее по результатам проверки в рамках возбужденного уголовного дела о совершенном следователем ФИО7 преступлении принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

5 сентября 2024 года старшим следователем СО по Первореченскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое автором жалобы постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление прекращении уголовного дела было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Решение следователем принято на основании совокупности допустимых доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО7, в производстве которой находилось уголовное дело, показаний свидетеля ФИО15 принимавшего участие в качестве специалиста при производстве осмотра предметов, показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании по уголовному делу № 1-4/2020, заключения эксперта № 284 от 30 июля 2024 года. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

В связи с этим доводы автора жалобы о не проведении необходимых следственных действий, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в том числе из уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Обращенные вниманию автора апелляционной жалобы недочеты при изготовлении судебного постановления существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края 01 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк