Решение № 2-449/2021 2-449/2021~М-475/2021 М-475/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-449/2021

УИД №13RS0017-01-2021-000701-51

Дело №2-449/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 17 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП», представитель не явился,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что 27.12.2019 между сторонами был заключен договор займа №0013611430, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 27 000 рублей на срок до 26.01.2020 г. с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и своевременно не возвратил сумму займа. 28.12.2020 года мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. По состоянию на 18.05.2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 81 000 руб., в том числе: 27 000 рублей – основной долг, 67 500 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 по 18.05.2021, 2484 -неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №0013611430 от 27.12.2019 г. в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, 27 декабря 2019 года между ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №0013611430, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей на срок 30 календарных дней, до 26.01.2020 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 0,9% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 6 договора установлено, что в срок до 26.01.2020 года заёмщик обязан возвратить сумму займа с процентами одним платежом - 34 290 рублей, из них сумма основного долга – 27 000 руб., проценты – 7290 руб., что следует из графика платежей.

Заемные денежные средства ФИО1 получил в день заключения договора 27.12.2019 года, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером, однако обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 18.05.2021 г составляет 81 000 руб., в том числе: 27 000 рублей – основной долг, 67 500 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 г. по 18.05.2021 г., 2484 -неустойка.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ).

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Федеральный закон №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с частью 23 статьи 5 Закона N 353-ФЗ процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены с 01.07.2019 года, не может превышать 1 процента в день. Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с 1 июля до 31 декабря 2019 года и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двукратного размера суммы представленного потребительского займа согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 505,631%.

Стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 27 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 328,500% годовых (0,9% в день). Таким образом, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, проценты за период с 27 декабря 2019 года до 26 января 2020 года (30 дней) составляют 7290 рублей.

При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 73,487% годовых при их среднерыночном значении 55,115% годовых.

Таким образом, за период с 26 января 2020 года по 18 мая 2021 года (479 дней) при сумме основного долга – 27 000 рублей, размере предельного значения полной стоимости кредита (займа) – 73,487 %, сумма процентов составит 26 038 руб. 56 коп. (27 000 х 479/ 365 х 73,487 %).

Исходя из произведенного расчета, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов (в размере 60 210 руб. за период с 26.01.2020 по 18.05.2021) в размере, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков платежа в размере 2484 руб., исходя из расчета: 27 000 руб. х 0,05% х 478 дней просрочки).

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени за нарушение срока возврата займа в размере не превышающем 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки, установленный условиями кредитного договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 2484 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №0013611430 от 27.12.2019 в размере 62 812 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 27 000 руб, проценты за пользованием займом за период с 27.12.2019 по 25.01.2020 (30 дней) в размере 7290 руб., проценты за период с 26.01.2020 по 18.05.2021 в размере 26 038 руб. 56 коп., неустойка в размере 2484 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей, что подтверждается платежным поручением №573 от 18.05.2021 года.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» задолженность по договору займа №0013611430 от 27.12.2019 года в размере 62 812 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2084 рубля 38 копеек, а всего 64 896 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Судья М.О. Солдатов

1версия для печати