Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-1989/2020 М-1989/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2626/2020

Дело № 2-2626/2020

25RS0001-01-2020-003061-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: Председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя администрации <адрес> ФИО6, представителя МБУ «СГТ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Тойота Рактис», госномер Е238КО/125RUS, принадлежащего истцу, вследствие падения бетонных осколков мостового сооружения на проезжающий автомобиль (развязка по <адрес>). С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 109044, 21 руб. Согласно ответу администрации <адрес>, мостовое сооружение не числится в реестре муниципального имущества <адрес>. Текущее содержание осуществляет МБУ «СГТ». В своем ответе МБУ «СГТ» указывает, что заявок от собственника имущества на ремонт не поступало. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Просит суд, взыскать с ответчиков ущерба в размере 109044, 21 руб. без учета износа, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласился с доводами администрации <адрес>, полагая, что обязанность по содержанию мостового перехода законом возложена на орган местного самоуправления. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском в полном объеме, представив письменные возражения, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и действиями администрации <адрес>. Полагает, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Предписаний в адрес администрации <адрес> не поступало, ввиду чего отсутствуют доказательства виновных действий, либо бездействий администрации <адрес>. Мостовой переход в реестре муниципального имущества не значится. Содержание имущества осуществляет МБУ «СГТ» на основании соглашения. Полагает, что сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права, стоимость деталей должна быть рассчитана с учетом износа, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании не согласилась с иском, изложив доводы в письменных возражениях, указав, что МБУ «СГТ» является некоммерческой организацией. Муниципальные задания формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Учредителем МБУ «СГТ» является администрация <адрес>, которое выполняет работы в соответствии с заданиями, а учредитель контролирует их выполнение. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МБУ «СГТ» заключено соглашение «О предоставлении субсидий из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания». В соответствии с приложением № к соглашению, такие виды работ как ремонт мостовых сооружений, не предусмотрены, заявка по выполнению каких-либо работ на мостовом сооружении в районе <адрес> в их адрес не поступала, в связи с чем, у них отсутствовали правовые основания приступить к каким-либо видам работ на данном сооружении после ДТП. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Тойота Рактис», госномер Е238КО/125RUS, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие падения бетонных осколков мостового сооружения на проезжающий автомобиль истца (развязка по <адрес>).

В результате падения предметов мостового сооружения автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль в результате падения бетонных осколков мостового перехода получил повреждения крыши и лобового стекла.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба без учета эксплуатационного износа транспортного средства составил 109044, 21 руб. Стоимость экспертизы составила 5500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Администрации была направлена претензия о добровольном порядке возмещении стоимости ущерба в заявленном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, виновное противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятым Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-МПА, на территории Владивостокского городского округа на улицах и дорогах с интенсивным движением проектируются пешеходные переходы вне уровня проезжей части улицы (надземные, подземные) при условии наличия такой возможности. Надземные и подземные пешеходные переходы должны быть оборудованы бордюрными пандусами и двусторонними поручнями для движения инвалидных и детских колясок либо подъемными устройствами.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что надземные сооружения для движения пешеходов относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, суд исходит из того, что упавший на автомобиль предмет является элементом благоустройства автомобильной дороги, расположен на дороге муниципального значения и обязанность по его обслуживаю полностью возложена законом на муниципальное образование, не смотря на то, что в реестр муниципального имущества данной сооружение не внесено.

Поскольку данное сооружение установлено для обеспечения безопасности дорожного движения по муниципальной автомобильной дороге, ответственность за его содержание относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ» являются ошибочными.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование <адрес>, а не МБУ «СГТ», доказательств передачи муниципальных дорог и сооружений на них на каком-либо праве иному органу местного самоуправления не подтверждено документально.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> (УДиБ) и МБУ «СГТ» было заключено соглашение № «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания.

По условиям соглашения, УДиБ осуществляет функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения, расчет за фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» №/п от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней после предоставления счета.

Учреждение выполняет, а Учредитель контролирует выполнение работ в соответствии с Гарантиями, контролем исполнения, требованиями к выполнению работ и отчетности по разделам Расчета объема субсидий (Приложения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительные условия взаимодействия между Учреждением и Учредителем регламентируются Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

По смыслу п. 6 Порядка расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ»» (Приказ УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п), подотчетного УДиБ следует, что в адрес Заявителя должна быть направлена письменная заявка (форма 4), после чего сотрудники УДиБ осуществляют проверку и подписание отчетной документации, в том числе и детализированного отчета «О выполнении муниципального задания».

Пунктом 6.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и включены виды работ по ремонту дорог (Приложение № подраздел 5.2 Ремонт дорог).

Согласно Приложению № (Расчет объема субсидии на 2020) к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениям №, 2 (Расчет объема субсидии на 2020) к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены такие виды работ как ремонт мостовых сооружений.

Из представленных суду доказательств следует, что в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению каких-либо работ на мостовом сооружении в районе <адрес>А (развязка по <адрес>) в <адрес> не поступала, в связи с чем у Учреждения отсутствовали правовые основания приступить к каким-либо видам работ на вышеуказанном Сооружении до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, МБУ «СГТ» не может нести ответственность за произошедшее, в связи и с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, бездействия администрации <адрес> по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические, повреждения, является ненадлежащее содержание элементов благоустройства, расположенных на дороге муниципального значения.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление обстоятельств наличия (отсутствия) объективной возможности предотвратить ДТП, безусловно требует специальных познаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, с размером ущерба не согласились.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ФИО2», признав доводы ответчика о несоразмерности размера ущерба для восстановления нарушенного права необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанной правовой позиции размер ущерба подлежит взысканию с администрации <адрес> без учета износа в размере 109044,21 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3381 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по настоящему делу, в связи с чем, имеются все основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчику МБУ «Содержание городских территорий» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3 ущерб в размере 109044,21 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3381 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к МБУ «Содержание городских территорий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.