Решение № 2-863/2020 2-863/2020~М825/2020 М825/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-863/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.11.2019 в размере 1 684 402 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – указанного выше автомобиля в размере 1 252 500 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 622 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора целевого потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит в размере 1 653 154 руб. 13 коп. сроком на 60 месяцев, платой за пользование кредитом в размере 16,20% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12.11.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.11.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, задолженность составила: 1 684 402 руб. 56 коп. из которых сумма основного долга по договору 1 620 259 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 64 142 руб. 58 коп.

Определением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 07 июля 2020 года приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, принадлежащий ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего из наложения запрета на любые регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер(VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, почтовую корреспонденцию не получил, заказные письма с уведомлениями вернулись в суд за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика; известить ответчика посредством телефонограмм также не представилось возможным, согласно рапорту участкового уполномоченного ответчик по адресу регистрации не проживает длительное время.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая вышеназванные нормы, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд, в том числе по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства, несёт риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью вручения ему почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений, направленных по данному адресу, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку судом были соблюдены требования о своевременном надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, 12.11.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 653 154 руб. 13 коп. с процентной ставкой по кредиту в размере 16,20% годовых с условием погашения кредита в течение 60 платежных периодов 17-ого числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 40 541 руб. каждый начиная с 17.12.2019 и заканчивая 18.11.2024. Кредит является целевым для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 1480 000 руб. и на иные потребительские нужды в размере 173 154 руб. 13 коп. Со всеми условиями кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями в договоре, заявлении на кредит, где указал, что адрес для корреспонденции совпадает с адресом регистрации, информации о дополнительных услугах, соглашением о способах взаимодействия по договору.

Согласно заявлению на банковское обслуживание ФИО1 просил предоставить ему кредит по договору № от 12.11.2019 на счёт №. После его предоставления поручил банку составить от его имени платёжный документ и перечислить денежные средства в ООО Максимум в размере 1 480 000 руб. – для оплаты транспортного средства; в АО «Тинькофф Страхование» 45 200 руб. для оплаты Договора страхования АС/КАСКО, 127 954 руб. 13 коп. – для оплаты добровольного личного страхования. Указанные денежные средства были переведены по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается копий счёта на оплату страховой премии № 3403 от 12.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2019 ООО «Максимум», выпиской по счёту.

По договору купли-продажи транспортного средства №Р3/24 от 12 ноября 2019 года ФИО1 на указанные кредитные денежные средства приобрёл автомобиль; согласно акту приема – передачи автомобиля, приобретенный автомобиль был передан ФИО1

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя условия договора. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет, последний платеж был внесен 20.01.2020 в размере 40 900 руб. вследствие чего образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Кредитор 06.05.2020 направил должнику уведомление о досрочном погашении задолженности, предложив в срок до 10.06.2020 исполнить свои обязательства по погашению кредита, направив данное уведомление по адресу, указанному заёмщиком в заявлении на кредит, однако, никаких мер к погашению задолженности заемщиком предпринято не было.

Полное прекращение погашения кредита и процентов повлекло обращение кредитора в суд с иском. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственный расчёт не представлен, напротив, расчёт представленный банком и состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

На основании изложенного суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, принимая решение по данному требованию, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.11.2019 возникло право залога Банка на автомобиль с момента перехода к ФИО1 права собственности на указанный приобретённый им автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля не были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное, однако в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ это обстоятельство не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то требовании истца об установлении начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ.

Поскольку разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены движимого имущества не является требованием, подлежащим оценке, а относится к процедуре исполнения судебного акта, исполнение которого в силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет судебный пристав-исполнитель, то отказ в иске в указанной части не влияет на распределение судебных расходов и не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное взыскание расходов применительно к размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 622 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>, местонахождение: 125124, <...> дата регистрации 08.02.2002) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.11.2019 по состоянию на 08 мая 2020 года в размере 1 684 402 руб. 56 коп. из которых сумма основного долга 1 620259 руб. 98 коп., проценты 64 142 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>, местонахождение: 125124 <...> дата регистрации 08.02.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.11.2019 – автотранспортное средство: автомобиль легковой <данные изъяты>, 2019 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № № от 31.07.2019, определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья С.В. Ткачева