Решение № 2-1565/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1565/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Елецкий районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15 сентября 2017 года на основании кредитной заявки №872265090 истцом с ответчиком был заключен потребительский кредит на сумму 710850 рублей. Вся сумма была перечислена ответчиком истцу. Данная сумма включила в себя также сумму платы за подключение к программе страхования в размере 109826 рублей 33 копейки на основании подписанного истцом заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центрально-Черноземный банк. 16.09.2017 плата в сумме 109826,33 рублей была списана со счета истца. Согласно заявлению участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 дней с даты подачи заявления на подключение к программе. В этом случае происходит возврат всей суммы платы за подключение. Однако в заявлении отсутствует информация о невозможности возврата части платы за подключение к программе страхования в случае обращения позднее указанного срока, пропорционально сроку в течение которого истец будет подключен к программе. В целях урегулирования спора истец 08.06.2018 подал в банк претензию, в которой просил ответчика осуществить отключение от программы добровольного страхования жизни, здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика 15.06.2018 и одновременно осуществить возврат ранее оплаченной платы за подключение к программе в сумме 109826,33 рублей за 60 месяцев пропорционально сроку, в течение которого истец не будет подключен к программе, а именно, с 15.06.2018 по 14.09.2022, исходя из срока, сумма платы, подлежащая возврату составит не менее 93397,51 рублей. Однако ответчик так и не осуществил возврат денежных средств и не произвел отключения от программы. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 08.06.2018, следовательно, истец ссылается на то, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.06.2018 по 20.07.2018 в размере 92463,69 рублей. В связи с просрочкой возврата денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 20.07.2018 в размере 612 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 93397 рублей 51 копейку за ущерб причиненный истцу; неустойку в размере 92463 рубля 69 копеек за возмещение расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 20.07.2018 в размере 612 рублей 20 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Елецкого районного суда от 23 августа 2018 года дело передано на рассмотрение Елецкому городскому суду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. С заявлением об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что услуга страхования была навязана ответчиком, без данной услуги кредитный договор не был бы заключен. При подписании кредитного договора был вынужден подписать заявление на страхование. Обязательства по кредитному договору им не исполнены. С заявлением о досрочном прекращении программы страхования в течение 14 календарных дней не обращался, поскольку данная информация ему не была предоставлена сотрудником банком при заключении договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно иска, ссылаясь на то, что при обращении гражданина за получением кредита банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к программе страхования. 15.09.2017 истец подписал заявление на страхование, согласно которому просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». ФИО1 согласился с тем, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования и ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия и согласился с ними, что подтверждается собственноручной подписью истца. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора, несет отдельную ценность для истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 215-217, том 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора ФИО1 также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Центрально-Черноземный банк. Сумма за подключение к программе составила 109826 рублей 33 копейки и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств и перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что 15.09.2017 ФИО1 подписал заявление (л.д. 182-183, л.д. 217 оборотная сторона-218, том 1), которым выражал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее - Условия участия).

При заполнении данного заявления ФИО1 подтвердил своей подписью, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по Договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования, а также ознакомлен ПАО «Сбербанк России» с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем Заявлении, независимо от срока погашения кредита.

В заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 109826,33 руб., а также ему было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена, в том числе, и за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Также ФИО1 собственноручной подписью подтвердил вручение ему ПАО Сбербанк и получение им второго экземпляра заявления, Условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 16 января 2017 года, и Памятки.

Согласно выписке по счету за период с 01.09.2017 года по 02.10.2018 года на счет истца 15.09.2017 года зачислены денежные средства в сумме 710850 руб., 16.09.2017 списано 109826,33 (комиссия за подключение к программе страхования) (л.д. 195, том 1).

Сумма платы за подключение к программе составила 109826 рублей 33 копейки за весь срок страхования и была удержана ПАО "Сбербанк России" из кредитных средств, перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Факт перечисления подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 200, том 1) выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 201, том 1).

Таким образом, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не является навязанным, так как истец, подписав представленные в материалы дела документы, выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, был согласен с размером платы, расчет которой содержится в заявлении, и другими перечисленными условиями.

В заключенном сторонами кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, предусматривающее обязательное требование Банка о добровольном страховании заемщика, то есть банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением истца к программе страхования; ФИО1 добровольно подписал договор, в котором ему были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что выдача кредита не зависит от его согласия на заключение договора страхования; он был согласен с тем, что услуга банка по страхованию является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие, в то время, как Банк при предоставлении данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О Защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации о страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, что истец подтвердил своей подписью.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, (п. 4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Довод истца о привязке оплаты услуги присоединения к программе страхования к кредитному договору не состоятелен, поскольку согласно п.15 кредитного договора условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Услуга, оказанная ПАО «Сбербанк России» по подключению истца к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцом не заявлено.

Исходя из Условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 16 января 2017 года (л.д. 205-210, том 1), прекращение участия в Программе страхования с возвратом денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования возможно только при соблюдении определенных условий, а именно, личного обращения заемщика с заявлением в подразделение банка в 14-тидневный срок с даты подачи заявления об участии в Программе страхования (раздел 5 - л.д. 209, том 1).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в установленном порядке с заявлением об отказе от договора страхования в установленный срок истец не обратился.

Как указывалось выше, истец не воспользовался своим правом на отказ от договора в течение 14 дней с момента его заключения, тогда как располагал полной информацией о своих правах.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он был вынужден заключить кредитный договор при условии его личного страхования, как и того, что в момент заключения договора страхования ему не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности отказаться от страхования.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного искового требования, требования о компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования иска суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.