Решение № 2А-1298/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 27 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на пп. 9 п. 1 ст. 31, ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ст. 19 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст.ст. 6, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и указывает, что налогоплательщиком ФИО1 не исполнены требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 33037 от 07 февраля 2019 года и № 8968 от 23 января 2019 года. В связи с чем 16 мая 2019 года административным истцом вынесено постановление № 8953 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, копия которого направлена налогоплательщику. Постановление вступило в силу 21 августа 2017 года, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. На основании него постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица – Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.ст. 100, 101 КАС РФ, извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признана. При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 141-ФЗ от 15 августа 1996 года, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 того же закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 цитируемой статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 цитируемой статьи.

По смыслу указанных норм, временное ограничение на выезд должника из РФ в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных к тому оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области на основании решения № 13693 от 15 мая 2019 года о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика вынесено постановление № 8953 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 общую сумму 96324 рубля 24 копейки.

Рассмотрев названный исполнительный документ, 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения копии названного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года.

В соответствии с п. 2.4.1 названных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 453 Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, 07 октября 2019 года регистрируемым почтовым отправлением № 17010040177808 ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное почтовое отправление, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, не было востребовано и 25 ноября 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган и в кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен акт (произвольный) и акт описи и ареста имущества. Сведений о совершении каких-либо иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 в представленных суду материалах не имеется.

Таким образом, с учетом перечня исполнительных действий, приведенного в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исчерпывающие меры по взысканию задолженности по исполнительному документу не приняты.

Разрешая административное дело по существу, суд учитывает, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности, подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение права гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных к тому оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, подлежащих выяснению, является серьезной мерой ограничения конституционных прав должника и может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер, доказательств чему в материалах дела в настоящее время не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание, что совершенные исполнительные действия не являются до настоящего времени исчерпывающими, суд приходит к выводу, что ограничение права должника на выезд из РФ в настоящее время является мерой преждевременной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении должника на выезд из РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 27 мая 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий Т.Н. Васильева

1версия для печати