Решение № 2А-2303/2024 2А-2303/2024~М-3025/2024 М-3025/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-2303/2024

2а-2303/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 24 сентября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5251/16/49003-ИП, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее по тексту – Бюро) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что Бюро является взыскателем по исполнительному производству № 5251/16/49003-ИП, возбуждённому Ольским районным отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) в отношении ФИО3 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 допущено бездействие по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, в прекращении исполнительного производства без законных оснований, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, в связи с чем представитель Бюро просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права взыскателя, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 8 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3, определением от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики Плахотя, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, иные лица сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

И.о. начальника Ольского РОСП ФИО4 в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на фактическое исполнение исполнительного документа и уничтожение исполнительного производства за давностью его хранения. Полагала, что заявителем пропущен срок для предъявления административного искового заявления.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2016 года Ольским районный судом Магаданской области по делу № 2571/2016 выдан исполнительный лист ФС № 006541548 на взыскание с ФИО3 в пользу Бюро задолженности по платежам за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, в сумме 20 312 рублей 59 копеек.

На основании названного исполнительного листа 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство № 5251/16/49003-ИП, которое окончено на основании постановления от 27 ноября 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением.

Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, прекращены и иным должностным лицам РОСП не передавались, к участию в деле в качестве соответчика привлечён старший судебный пристав РОСП ФИО2.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, при окончании исполнительного производства фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве.

Из отзыва на административное исковое заявление, а также представленных материалов следует, что после окончания исполнительное производство № 5251/16/49003-ИП передано в архив 21 декабря 2020 года, после чего уничтожено по акту от 18 июня 2024 года.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 мая 2017 года № 1006О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия или бездействия.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам, а на административного истца – обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя. Доказательства обратного заявителем не представлены и судом такие обстоятельства не установлены.

Суд отмечает, что административный истец не был лишён права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, поскольку исходя из содержания ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами производства, делать из них выписки, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем административный истец не предоставил доказательств столь длительного пассивного поведения и отсутствия правовой активности в отношении предъявленного к исполнению исполнительного документа (в период с 2016 года по 2024 год, то есть на протяжении более 7 лет), в том числе – в части получения информации о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного документа.

Какие-либо причины, объективно препятствующие административному истцу своевременно совершить соответствующие действия и получить информацию о ходе исполнительного производства, не указаны.

Учитывая то, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов на протяжении длительного времени не интересовался судьбой исполнительного документа, не принимал меры, направленные на контроль за действиями службы судебных приставов, не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, которую при аналогичных обстоятельствах имеет возможность проявить лицо, заинтересованное в исполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен не только срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд, но и иной разумный срок, необходимый для выявления факта нарушения своих прав, оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5251/16/49003ИП и возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 7 октября 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков