Решение № 2-64/2024 2-998/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-64/2024

УИД 75RS0023-01-2023-003697-91

Дело № 2-64/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30января 2024п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 65717,59 рублей. Просят также взыскать госпошлину по делу в сумме 2171,53 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что микрофинансовая организация МФК «Рево Технологии»(реестровый № от 27.12.2012) и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, по которому предоставлены траншы.

30.09.2021между МФК и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав требований. Задолженность ответчика перед истцом составляет 65717,59 рублей за период с 27.02.2021 по 30.11.2021, в том числе сумма задолженности по основному долгу 35602,16 рублей, задолженность по процентам 30115,43 рубля.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Просят требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дубинина (Моджелина ) Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что изменила фамилию с Моделиной на ФИО3 в связи с вступлением в брак, свидетельство прилагает. Пояснила суду, что она ничего не должна, так как всю задолженность у нее взыскали по судебному приказу, который был вынесен судьей в <адрес>. Она ничего о нем не знала, узнала, когда арестовали все карточки. Всего в счет задолженности у нее взыскано 66803,35 рублей именно по этому взыскателю и именно по этим договорам займа, что подтверждается справкой Сбербанка и распечаткой по счетам. Последнее списание у нее было в ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в <адрес>, поэтому привлекала адвоката, который судебный приказ отменил. Не понимает, почему коллекторы подали иск повторно в суд. Не отрицает, что заключала договора микрозайма, так как попала в трудную жизненную ситуацию. Договор заключала электронно, путем ввода СМС-кода.

Выслушав доводы ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что микрофинансовая организация МФК «Рево Технологии»(реестровый № от 27.12.2012) и ФИО2 заключили договор потребительского займа № (л.д.40), по которому предоставлены траншы № на 5195 рублей (л.д.22 оборот,23),№ от 27.09.2020 на сумму 5195 рублей (л.д.24), № от 20.11.2020 на сумму 5195 рублей (л.26), № от 08.08.2020 на сумму 6234 рублей(л.д.28), № от 24.01.2021 на сумму 5000 рублей (л.д.30), № от 25.12.2020 на сумму 10000 рублей(л.д.32),№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.34), № от 07.01.2021 на сумму 5097 рублей (л.д.36), № от 04.01.2021 на сумму 5195 рублей (л.д.38). Факт заключения договоров ответчиком не отрицается.

Между Ответчиком и МФК "Рево Технологии" (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги имикрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия МФК "Рево Технологии" (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК "Рево Технологии" (ООО) с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов.

Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

При первом использовании Системы Общество проводит идентификацию Клиента, а именно: Клиент или третьи лица привлеченные Обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством Системы необходимую для идентификации информацию о Клиенте, в том числе фото лица Клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта Клиенту и установления личности.Клиенту создается Учетная запись и при последующих обращениях Клиента аутентификация Клиента осуществляется с помощью Средств аутентификации.

30.09.2021 между МФК и ООО «АСВ» заключен договор об уступке прав требований.

Согласно иску задолженность ответчика перед истцом составляет 65717,59 рублей за период с 27.02.2021 по 30.11.2021, в том числе сумма задолженности по основному долгу 35602,16 рублей, задолженность по процентам 30115,43 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 307 - 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа, представленного в траншах №,№, №, №, №, №,№, №, № задолженности за период с 27.02.2021 по 30.09.2021 в размере 65717,59 рублей (л.д.166).

На основании данного исполнительного документа возбуждено ИП от 22.04.2022, что следует из представленного постановления СПИ Индигонского РОСП <адрес>(л.д165).

Из представленной справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк (л.д.186) усматривается, что общая сумма долга 66803,35 рублей взыскана, остаток долга 00 рублей. Взыскание на основании ИП 75033 от 22.04.2022 Игодинское РОСП <адрес>.

Данный факт подтвержден выпиской по счету дебетовой карты ответчика номер счет № (л.д.179).

Последнее списание задолженности произошло 27.04.2023.

10.03.2023 было вынесено тем же судьей определение об отмене судебного приказа(л.д.166). На момент направления определения об отмене судебного приказа в подразделение ССП, сумма задолженности с должника ФИО2 была списана и направлена в адрес взыскателя, что следует из постановления СПИ ИнгодинскогоРОСпг<адрес> от 31.05.2023 (л.д.165) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате удержанных денежных сумм. То есть поворот исполнения решения не был произведен.

Оснований иного истцом суду не представлено.

На момент вынесения решения задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа с траншами №,№, №, №, №, №, №, №, № отсутствует.

Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья: Г.П.Рябинина