Апелляционное определение № 33А-1198/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Струкова П.С. Дело № 92RS0003-01-2025-005473-86 (номер производства по делу производство № 33а-1198/2026

в суде первой инстанции Категория 067а

2а-4286/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Блейз И.Г., Бабич В.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, ФИО5о к УМВД России по городу Севастополю, заинтересованное лицо УВМ УМВД России по городу Севастополю, о признании незаконным и отмене решения, по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований, просят признать недействительным решение № 88 от 2 июля 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 утвержденное начальником УМВД России по городу Севастополю в части пятилетнего срока; изменить решение УМВД России по <адрес> о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджана, паспорт №) сократив срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 1,5 лет до 2 ноября 2025 г. внеся соответствующие изменения в учетные и базы данных МВД России.

В обоснование требований указывает, что 15 декабря 2014 г. ФИО5 получил вид на жительство иностранного гражданина сроком до 19 декабря 2019г. Основанием вида на жительство было то, что ФИО5 до марта 2014 года был документирован видом на жительство Украины (состоял на консульском учете в Посольстве Азербайджанской Республике в Украине) как иностранный гражданин и в силу требований ФКЗ № 6 подлежал документированию видом на жительство. ФИО5 состоит в браке с 2009 года с гражданкой РФ ФИО1, супруги имеют двоих детей граждан России - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В городе Севастополе постоянно проживают остальные члены семьи ФИО5 – трое родных братьев ФИО5, ФИО7-оглы Асиф, ФИО7-оглы Манисиб и ФИО7, они, их жены и дети являются гражданами Российской Федерации. Родители ФИО5 отец – ФИО7 Наджаф оглы, умер - 12.05.2003г.; мать – ФИО5 Анвер кызы, умерла – 01.04.2008г.

ФИО5 самостоятельно убыл с территории Российской Федерации 22 июня 2024 года. Жена ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад №34» с 2019 года.

Согласно психологического обследование выполненного психологом ГБУ г. Севастополя «Центра социальной помощи семье и детям» в отношении несовершеннолетней ФИО3, 26.08.2013г.р. установлены для нее негативные последствия в связи с расставанием с отцом (ФИО5)

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Решение УМВД России по городу Севастополю № 88 от 02 июля 2024г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5 в части пятилетнего срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию признано недействительным.

Решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Азербайджана, паспорт №) изменено, сокращен срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 1,5 лет до 2 ноября 2025 г. путем внесения соответствующие изменения в учетные и базы данных МВД России.

На УМВД России по городу Севастополю возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административным истцам.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный ответчик УМВД России по г. Севастополю подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактических обстоятельств дела, ошибочно истолковал нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Отменяя решение должностных лиц в сфере миграции, суд не учел неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушении правил пребывания, однако суд первой инстанции занял позицию административного истца и его семейное положение.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на характеристику административного истца из Севастопольской Азербайджанской общины несостоятельна, поскольку общественные организации не имеют доступа к базам данных МВД России (где содержится информация о правонарушителях), и общественная деятельность не дает иммунитета от законных действий властей и не предоставляет права нарушать действующие законодательство.

При этом, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Из указанного определения следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета на законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Отмечает, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения.

В письменных возражениях административный истец, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, административного истца, административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 ФИО5 получил вид на жительство иностранного гражданина сроком до 19 декабря 2019 г. Основанием получения вида на жительство являлось то, что ФИО5 до марта 2014 года был документирован видом на жительство Украины (состоял на консульском учете в Посольстве Азербайджанской Республике в Украине) как иностранный гражданин в силу требований ФКЗ № 6 подлежал документированию видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

По окончанию срока действия (пять лет) вида на жительство иностранного гражданина (15 декабря 2019г.) в виду несвоевременного обращения за продлением (за шесть месяцев до его окончания) ФИО5 было отказано в продлении.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что ФИО5 с 2009 года состоит в зарегистрированном в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Согласно свидетельствам о рождении ФИО5 и ФИО1 имеют двоих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, в городе Севастополе постоянно трое родных братьев ФИО5, являющиеся гражданами Российской Федерации – ФИО7-оглы Асиф, ФИО7-оглы Манисиб и ФИО7, их жены и дети.

Родители ФИО5: отец – ФИО7 Наджаф оглы, умер - 12.05.2003г.; мать – ФИО5 Анвер кызы, умерла – 01.04.2008г.

ФИО5 самостоятельно убыл с территории России ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает обжалуемое решение.

Супруга административного истца ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности воспитателя ГБДОУ <адрес> «Детский сад №» с 2019 г.

ФИО1 представлены благодарности Правительства Севастополя, грамоты, дипломы и благодарственные письма за ее трудовую деятельность.

Дети административного истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГБОУПО «Севастопольский архитектурно-строительный техникум», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обучается в Севастопольской общеобразовательной школе №35.

Семья ФИО5 постоянно проживает и зарегистрированы в жилом помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственником которого является ФИО1

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства указывают на постоянную и устойчивую связь семьи ФИО5 с городом Севастополем, Российской Федерацией, что ставит под сомнения предложение представителя административного ответчика о возможность переезда семьи в Республику Азербайджан по месту нахождения ФИО5

Указанные выводы носят ошибочный характер.

В соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (пп. 2 ч. 1 ст. 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

При рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт привлечения гражданина ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации административным истцом не оспаривался в ходе судебного заседания.

Наличие детей, супруги, родственников - граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для предоставления иностранному гражданину преференции при решении вопроса о последствиях привлечения к административной ответственности, предусматривающей выдворение.

При этом каких-либо доказательств, которые подтверждали бы наличие тесных связей административного истца с Российской Федерацией, материалы дела не содержат. Доказательств наличия трудовых отношений в Российской Федерации, имущества, оплаты налогов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись все основания для запрета на въезд на адрес иностранному гражданину, в связи с чем, решение суда первой инстанции, которое не учитывает указанные выше обстоятельства, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03декабря 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, ФИО5о к УМВД России по городу Севастополю, заинтересованное лицо УВМ УМВД России по городу Севастополю, о признании незаконным и отмене решения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи