Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело №

УИД 21RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя соответчика ФИО6 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики «ФИО1» Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании бревенчатого дома размером 12х6 метров (от фундамента до крыши), расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находящегося в незаконном владении ФИО3, и о передаче его собственнику ФИО9 и предоставлении беспрепятственного права на разборку дома и его вывозу, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность, по которой ФИО6 обязался продать бревенчатый дом размером 12х6 метров (от фундамента до крыши), находящийся по адресу: <адрес>, за № рублей. Дом находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО11 (супруге ФИО2)

По поручению истца его супруга ФИО12 во исполнение указанной договоренности передала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ № рублей, о чем последним дана расписка в том, что ФИО6 продал дом из сруба размером 12х6 метров от фундамента до крыши ФИО12 за № рублей. Задаток в размере № рублей ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму № рублей ФИО12 обязана оплатить до ДД.ММ.ГГГГ год. На расписке имеется подпись и расшифровка подписей ФИО6 и ФИО12

Во исполнение указанной договоренности истец передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся № рублей, в подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 составил и дал расписку, в которой указал, что ФИО2 получил остаток денег за сруб ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма составила № рублей. Сруб размером 12х6 метров в два этажа под крышей андулин с двумя пластиковыми окнами во втором этаже продан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ после передачи оставшейся части денег в сумме № рублей за дом, он на входной двери дома поставил замок, в дом внес инструменты для разборки дома на общую сумму 30000 рублей.

Указанный дом истцом приобретен для вывоза и установки на новом месте, в связи с чем его государственная регистрация купли-продажи не производилась.

Малобикшихское сельское поселение предоставило истцу в аренду для возведения дома земельный участок, на котором он заложил фундамент под размеры купленного у ФИО2 дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) поехал в <адрес> с намерением разобрать дом и его в разобранном виде перевезти на новое месте. По прибытии на место нахождения дома обнаружил, что дома нет. Ему (ФИО9) стало известно, что дом был разобран, перевезен и собран в хозяйстве ФИО3 по адресу: <адрес>. Разборкой и вывозом сруба занимались работники ФИО10, являющегося родным братом ФИО3

У ответчика ФИО3 нет никаких правовых оснований для владения принадлежащим ему на праве собственности домом. Добросовестным приобретателем дома он не является, и последнему было известно, что дом был продан ФИО2 ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смола ФИО19, Смола ФИО20, ФИО13 ФИО21 (л.д.№).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В возражениях, представленных на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства о том, что именно он является собственником сруба, ранее расположенного на земельном участке ФИО14; и что ФИО9 в суд с исковым заявлением обратился за пределами срока исковой давности (л.д.72-73).

Соответчики ФИО6, ФИО11, ФИО15, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО6 - адвокат Павлова С.П., назначенная в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребованиисвоего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находится в процессе строительства двухэтажный бревенчатый жилой дом (второй этаж - мансардный), общей площадью 76,9 кв.м, высотой 3,25 м, объемом 250 куб.м, крыша из фальца. Согласно поэтажному плану жилого дома размер дома составляет 6,30х12,20 м (л.д.№). Указанный жилой дом, которым владеет ответчик, находится на земельном участке ФИО3

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, с момента покупки ответчиком спорного бревенчатого сруба имели место неотделимые улучшения (л.д.№ тома № из уголовного дела №), и в настоящее время из сруба выстроен объект незавершенного строительства.

Между тем, доказательств возникновения у ФИО9 права собственности на спорный бревенчатый дом в материалы дела не представлено.

Также из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, и впоследствии прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что в ходе проверки доводы истца о незаконном владении ответчиком ФИО3 бревенчатым домом размером 12 х 6 метров нашли свое подтверждение.

Таким образом, истцом ФИО9 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности именно на то имущество, которое он просит истребовать у ответчика ФИО3 из незаконного владения.

Вышеприведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Судом установлено, что истцом спорный бревенчатый сруб, находящийся на земельном участке ответчика ФИО3, обнаружен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО7 ФИО23 к ФИО13 ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.