Апелляционное определение № 33-239/2026 33-4366/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Авраменко О.В. Дело № 239/2026 (№ 33-4366/2025)

№ 2-597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 октября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект» по доверенностям ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект» (далее – ООО СЗ «СтройПроект») о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. и жилого дома, площадью <...> кв.м, <дата> года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

До <дата> г. земельный участок, на котором расположен дом истца, и смежные земельные участки, находились в территориальной зоне ЖЗ – для застройки объектам индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами. Вокруг жилого дома истца, расположены только индивидуальные жилые дома.

В период <дата> г.г. несколько смежных земельных участков были приобретены одним лицом, объединены в один земельный участок, что позволило изменить территориальную зону для строительства многоквартирного жилого дома.

На расстоянии 10 м. от границ земельного участка истца ответчиком возведен высотный 3-х подъездный 10-ти этажный жилой дом.

Построенный многоэтажный дом полностью перекрывает южную сторону домовладения истца, территория земельного участка полностью просматривается из окон многоквартирного дома. Нахождение, отдых и проведение хозяйственных работ на земельном участке, в созданных условиях, в результате возведения многоэтажного дома в непосредственной близости к частному жилому дому, усиливает чувство изоляции и дискомфорта для истца и членов его семьи. Истец лишен права на личную жизнь. Постоянное нахождение на виду у большого количества людей (жильцов дома) создает риски и угрозу его личной безопасности и безопасности членов его семьи в результате возможных неправомерных действий со стороны незаконопослушных граждан из числа жильцом многоэтажного дома.

Из-за близости многоквартирного дома, со стройки летит мусор и строительные материалы, в связи с чем истец вынужден постоянно очищать свой земельный участок.

Истец решил продать жилой дом, но приобретать дом из-за непосредственной близости многоэтажного дома по соответствующей цене покупатели не хотят.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», из-за непосредственной близости многоквартирного дома, рыночная стоимость дома истца с земельным участком снизилась на 10-15 % от <...> рублей, что составляет <...> рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройПроект» убытки в виде потери в стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный район, с/п Образцовское, <адрес>, владение <...>, вызванной строительством многоквартирного дома в непосредственной близости от его дома, в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда - <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит довод о том, что близкое расположение многоквартирного жилого дома нарушает его личные неимущественные права, ограничивает его на право распоряжения недвижимым имуществом и влечет нарушение частной жизни.

Указывает, что в результате строительства многоквартирного дома снизился уровень инсоляции в его жилом доме и на земельном участке.

В возражениях ООО Специализированный застройщик «СтройПроект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи от <дата>, ответчик приобрел у ООО «<...>» земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

<дата> Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> выдало ООО «Специализированный застройщик «СтройПроект» разрешение на строительство № (первоначальная редакция).

Впоследствии из земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем их раздела и перераспределения было образовано 6 (шесть) земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, № №, №.

<дата> ответчик обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство объекта, приложив к данному заявлению проект организации строительства объекта капитального строительства; подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации; приказ об утверждении проектной документации)», в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № РФ№0430, положительное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектной документации» от <дата>

<дата> Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> рассмотрев заявление застройщика и приложенный к нему пакет документов, выдало разрешение на строительство № с внесенными изменениями.

<дата> Управление градостроительства, архитектуры и землепользования <адрес> выдало ООО Специализированный застройщик «СтройПроект» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Установлено, что ФИО1 обращался в суд с административным иском к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства <адрес> о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>

Указанным решением суда установлено, что выданное Управлением разрешение № на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Образцовое сельское поселение, <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № (с учетом внесения изменений от <дата>) полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установлен факт законности выдачи Разрешения на строительство Объекта, а также процедуры внесения изменений в полученное Разрешение на строительство. Данные процедуры признаны соответствующими нормам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 на благоприятные условия проживания, благоприятную окружающую среду, а также доказательств нарушения личной жизни истца и членов его семьи установлено не было.

С целью установления нарушения норм инсоляции при строительстве многоквартирного дома, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата>, нормы инсоляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с возведением на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома соблюдаются.

В связи с возведением на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> продолжительность инсоляции уменьшилась (ухудшилась) в жилой комнате (помещение 8) на 2 часа. Однако, любое строение, сооружение, ограждение изменяет уровень естественного освещения (инсоляции) земельного участка. Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на смежном земельном, участке повлияло на уровень освещенности земельного участка с кадастровым номером №. Фактически, уровень инсоляции снизился.

Для земельных участков частного домовладения нормируемый показатель продолжительности инсоляции не установлен.

Согласно установленной продолжительности непрерывной инсоляции, нарушения норм продолжительности инсоляции жилых помещений, расположенных в здании жилого дома истца, связанные с попаданием на его территорию тени от здания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выявлены.

Инсоляция частного жилого дома Истца соответствует требованиям СанПиН <дата>- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СтройПроект» убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительство не повлекло ограничений использования земельного участка и домовладения, принадлежащих истцу и не нарушило право истца на неприкосновенность частной жизни личную, семейную тайну.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что размещение многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от его дома нарушает его личные неимущественные права, ограничивает его на право распоряжения недвижимым имуществом и влечет нарушение частной жизни, являются несостоятельными, поскольку при строительстве многоквартирного дома застройщиком были соблюдены требования ПЗЗ в отношении отступов от границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, строительство не повлекло установление зон с особыми условиями использования территорий, и как следствие, не повлекло ограничений использования земельного участка и домовладения, принадлежащих истцу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что собственники квартир в многоквартирном доме несут угрозу частному домовладению истца и членам его семьи, не представлено.

Доводы о том, что в результате строительства многоквартирного дома снизился уровень инсоляции в его жилом доме и на земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно заключению эксперта от <дата>, нормы инсоляции в жилом доме истца, в связи с возведением на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, соблюдаются, нарушения норм продолжительности инсоляции жилых помещений, расположенных в здании жилого дома истца, связанные с попаданием на его территорию тени от здания жилого многоквартирного дома не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи