Решение № 2-3179/2024 2-37/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-824/2024

ДЕЛО № 2-37/2025

УИД:30RS0003-01-2023-002848-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астраводоканал» к ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП <адрес> «Астраводоканал» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер <***>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и автомобиля «RENO LOGAN SR», государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность <ФИО>6 застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю «RENO LOGAN SR», государственный номер <***>, истец обратился индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, заключил договор <номер> от <дата>. Согласно экспертному заключению <номер>-ФИЗ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 316 715 руб. Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 причиненный ущерб в размере 316 715 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 367 руб., а всего 366 703 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 199 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 участие не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер <***>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и автомобиля «RENO LOGAN SR», государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. <ФИО>6, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель <ФИО>6, нарушивший требования пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность <ФИО>6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN (кузов) ХТН330210W1686316, с <дата> является <ФИО>1, <дата> года рождения.

Согласно экспертному заключению <номер>-СЭ, выполненного <дата> экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и иных исследований «Авторитет» <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «RENO LOGAN SR», государственный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату происшествия, с учетом округления составляет без учета износа 155 700 рублей.

Однако как следует из материалов дела истец понес реальные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 199 500 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются договором <номер> заключенным с ИП <ФИО>8, стоимость работ фактически составила 199 500 рублей, суд принимает данные обстоятельства за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является собственник транспортного средства ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость ущерба в размере 199 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы <номер>-ФИЗ, выполненному ИП <ФИО>3, истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 367 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астраводоканал» к ФИО1 <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астраводоканал» в счет возмещения ущерба 199 500 руб., расходы, связанные с произведением независимой оценки в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 985 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.

Судья Иноземцева Э.В.

.