Апелляционное определение № 33-8162/2026 от 4 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Макарова Е.А. дело № 33-8162/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-5312/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизо Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация жилого фонда Сочи" к ...........1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки (пени), судебных расходов,

по частной жалобе ...........1 на определение Центрального районного суда города Сочи от 19 сентября 2025г.,

установил:

решением Центрального районного суда города Сочи от 28 марта 2025г. исковые требования ООО "Эксплуатация жилого фонда Сочи" удовлетворены. С ...........1 в пользу ООО "Эксплуатация жилого фонда Сочи" взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества 63 898 рублей 84 копейки и неустойка в размере 13 255 рублей 16 копеек. В удовлетворении заявления ...........1 о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19 сентября 2025г. в удовлетворении заявления ...........6 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2025 г. отказано.

В частной жалобе ...........1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и рассмотрении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда города Сочи принято 28 марта 2025 г. в судебном заседании, в котором принимал участие ...........1 и была оглашена резолютивная часть решения, в которой указано, что мотивированное решение суда будет изготовлено 28 марта 2025 г. (л.д. 89-91, 93).

Срок апелляционного обжалования истек 29 апреля 2025 г.

Судом направлена в адрес ...........1 копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом.

После истечения срока апелляционного обжалования, ...........1 25 мая 2025г. направил заявление об отмене вышеуказанного решения суда и повороте дела, ссылаясь, что получил копию решения суда только 07 мая 2025г. (л.д.122, том 2), при этом, указал на наличие майских праздничных дней, которые подлежат исключению из периода, необходимого для подготовки апелляционной жалобы, и просил исчислять срок апелляционного обжалования с 11 мая 2025г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не предусмотрен порядок исчисления дней на подготовку апелляционной жалобы только в рабочих днях.

Кроме этого, суд принял во внимание то обстоятельство, что в случае исчисления срока обжалования с 11 мая 2025г., как утверждает об этом заявитель, то фактически апелляционная жалоба подана ...........1 со значительным пропуском срока обжалования, учитывая, что с мая 2025г. по август 2025г. судом неоднократно разъяснялось заявителю о том, что в случае несогласия с решением суда, он вправе подать апелляционную жалобу. В то же время, ...........1 направлялись различные заявления (частные жалобы), которые фактически по своему содержанию, являлись заявлением о восстановлении пропущенного срока. При этом, обращения ...........1 не позволяли идентифицировать их как апелляционную жалобу, поданную в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

...........1 подана апелляционная жалоба 08 августа 2025 г.

Отказывая ...........1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 названного Кодекса и срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом вышеприведенных норм закона, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, причины пропуска срока, указанные заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель, достоверно зная о вынесенном решении, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта, заявитель, действуя добросовестно, должен был и имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель принимал участие в судебном заседании 28 марта 2025г., в котором судом принято решение по делу, учел факт направления судом в адрес ответчика копии мотивированного решения, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Следует отметить, что информация о рассмотрении дела и вынесении решения суда от 28 марта 2025г. своевременно размещена на сайте суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом пятидневного срока направления копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку по делу установлено, что с даты получения истцом копии решения суда до даты подачи апелляционной жалобы, прошел длительный срок. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о точной дате получения заявителем копии решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ...........1 был ознакомлен с материалами дела 21 мая 2025г., о чем имеется отметка на справочном листе дела (том 2) и, имел возможность подать апелляционную жалобу своевременно, однако, этого не сделал.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 19 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук