Приговор № 1-79/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-79/2018

№1-79/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шагонар 4 мая 2018 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертек Ч.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Улуг-Хемского района Даржаа А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ооржак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2017 года около 18 часов ФИО1 находился в помещении общежитие №1, филиала ГБОУ РТ «Тувинский строительный техникум» в <адрес>, где собирался поужинать вместе с вахтером Хавак Л.Ч., так как находился на дежурстве по режиму охраны объектов и имущества вышеуказанного техникума. В это время, в общежитие зашел Ооржак Х-М.С., который был в подвыпившем состоянии и просил вахтера позвать его знакомую Хавак Л.Ч., после чего они между собой начали разговаривать на повышенных тонах, и тогда ФИО1 подошел к ним, представившись охранником, сделав ему замечание, начал силой выгонять из помещения Ооржак Х-М.С.. ФИО1 с целью выпроводить из территории вышеуказанного техникума, схватив за верхнюю одежду Ооржак Х-М.С. вышел с ним из помещения общежития, где на этой же почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Ооржак Х-М.С., вызванные его поведением по отношению к нему и возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ооржак Х-М.С..

ФИО1, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ооржак Х-М.С., осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшимся при себе ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левой груди последнего.

В результате своих преступных действий ФИО1, умышленно причинил Ооржак Х-М.С. колото-резаное ранение передней стенки левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, попаданием воздуха в плевральную полость и в мягкие ткани грудной клетки, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого из которого следует, что 26 ноября 2017 года около 18 часов он подошел к вахтерше Хавак Л.Ч., чтобы поужинать вместе с ней. Когда он с Хавак Л.Ч. сидели ужинали, в помещение общежития зашли двое парней, <данные изъяты>, которые были в подвыпившем состоянии. Подойдя к вахте, они стали разговаривать с Хавак Л.Ч., и требовать от нее, чтобы последняя позвала их знакомых девушек, которые проживают в общежитии. На что Хавак Л.Ч. не разрешила им пройти в комнату этих девушек, и предложила им выйти. На предложения Хавак Л.Ч. эти парни не слушались и стали ругаться в ее адрес, в этот момент он увидев их поведение, подошел к ним, и попросил их, чтобы они вышли на улицу, на что парень высокого роста стал возмущаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он вместе с ними вышел из помещения общежития, при этом он сказал вахтеру, чтобы она заперла входную дверь. Выйдя из общежития, он хотел выпроводить парней за территорию техникума. Находясь возле входа, эти парни стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он попросил, чтобы они покинули территорию техникума. Однако, на его предложения они не реагировали и стали на него нападать. Один из них, который был высокого роста, один раз ударил его кулаком по лицу. После этого, второй парень тоже стал нападать на него. Они вдвоем стали избивать его. После чего он стал с ними драться. Когда дрались, он упал, и эти парни стали наносить удары ногами. Во время драки, он увидел, что у одного из парней упал на землю какой-то предмет, когда взял его и увидел, что это нож. Взяв его в правую руку, и один раз ударил в область левой груди парня высокого роста, которого позже узнал, как Ооржак Х-М.С.. Затем эти парни убежали от него в разные стороны, и он тоже отбежал от них за общежитие. В отношении Ооржак Х-М.С. и его друга, он не высказывал слова угрозы. После драки эти парни ушли в сторону пятиэтажек. Во время драки и в момент удара ножом Ооржак Х-М.С., он думает, что их никто не видел и не наблюдал за их ними действиями, так как вахтерша Хавак Л.Ч. находилась внутри общежития, и она не выходила. Когда он зашел в помещение общежития, вахтерша Хавак Л.Ч. отобрала у него нож. Когда Ооржак Х-М.С. лежал в больнице, он ему помогал материально, а именно купил медицинские бинты, лекарства и продукты. Вину признает в том, что он действительно нанес удар ножом Ооржак Х-М.С., оборонялся таким способом. В результате драки у него на ногах, на челюсти были синяки, и в настоящее время их уже не видно, и у него на теле и на лице ссадин, синяков нет от ударов этих парней, и во время драки он не получил телесные повреждения, последствия которых могли быть серьезными, поэтому за медицинской помощью он не обращался. (т.1, л.д. 59-62)

При допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2018 года и от 25 января 2018 года ФИО1 показал, что вину признает частично, так как ножевое ранение Ооржак Х-М.С. он нанес при превышении пределов необходимой обороны. (т.1, л.д. 99-102;129-132)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевший Ооржак Х-М.С. показал суду, что 26 ноября 2017 года около 18 часов он вместе с братом ФИО2 подвыпившем состоянии направились в общежитие <адрес>, чтобы встретиться с девушкой по имени Хавак Л.Ч., которая училась в техникуме и проживает в общежитии указанного техникума. Подойдя к общежитию, где проживают девушки, он зашел в помещение общежития, чтобы поговорить со Хавак Л.Ч., а ФИО2 остался на улице. Зайдя в общежитие, подошел к вахте, где находилась вахтер, и увидев его, начала ругаться на него, затем он ее попросил, чтобы она позвала Хавак Л.Ч., и стал ждать у входной двери общежития. Когда подошла Хавак Л.Ч., сказала, что ей некогда и ушла. Однако он продолжал стоять у входной двери. Вахтер начала выгонять его из общежития. В это время к нему подошел ФИО1 и представился, что он является охранником, и начал выгонять его. После чего они вдвоем вышли на улицу. Затем ФИО1 и он стали разговаривать на высоких тонах. ФИО2 стоял примерно в трех-четырех метрах от них, он к ним не подходил. В какой-то момент ФИО1 ударил в область левой груди, и по его лицу, отчего он упал на землю. После чего увидел в руках ФИО1 нож, он понял, что Удывас ФИО1 ударил его ножом, поскольку из груди потекла кровь. В это время ФИО2 подбежал к ФИО1 и стал успокаивать его. Затем ФИО2 подошел к нему, он сказал ФИО2, что ФИО1 ударил его ножом. Потом из общежития вышла вахтер и стала кричать на них, что вызовет сотрудников полиции. ФИО2 поднял его с земли, и пошли в сторону пятиэтажных домов, где вызвав такси, поехали в больницу. На ФИО1 он и ФИО2 не нападали, телесных повреждении не причиняли, слова угроз не высказывали, ножа у них не было. Когда он лежал в больнице, приходил ФИО1, просил прощения, также покупал медикаменты на лечение и продукты питания.

Свидетель ФИО2 показал суду, что 26 ноября 2017 года около 16 часов он с братом Ооржак Х-М.С., распивали спиртные напитки. Около 18 часов того же дня, Ооржак Х-М.С. захотел встретиться со своей знакомой девушкой, которая учится в этом техникуме. Подойдя к техникуму, они зашли на территорию техникума, далее подошли к общежитию, где проживают девушки. Ооржак Х-М.С. зашел в помещение общежития, а он остался перед входом. Ооржак Х-М.С. долго не выходил из общежития. После этого он зашел в общежитие и сказал Ооржак Х-М.С., что надо уходить. Через несколько минут, из общежития вышли Ооржак Х-М.С. и ФИО1. После чего они начали разговаривать на повышенных тонах. Он стоял на расстоянии около 10 метров от них. Затем он увидел, как ФИО1 ударил Ооржак Х-М.С., и от удара он упал на землю. После этого ФИО1 нанес несколько ударов по лицу Ооржак Х-М.С.. Увидев, это, он пошел к ним. Когда шел, в руке ФИО1 увидел нож. Увидев нож, он стал успокаивать его, однако ФИО1 продолжил нападать на Ооржак Х-М.С. с ножом. Затем ФИО1 ударил Ооржак Х-М.С. ножом в область груди, и из груди Ооржак Х-М.С. потекла кровь. После произошедшего, ФИО1 успокоился и зашел в общежитие, а они пошли в сторону пятиэтажек. ФИО1 они не угрожали и не причиняли телесных повреждений. Нож, которым ударил ФИО1, им не принадлежит.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работал вместе с ФИО1. В один из дней ноября месяца 2017 года он пришел на работу и со слов работников ФИО4, Хавак Л.Ч. и ФИО1 узнал, что на ФИО1 подрался с парнями. На лице ФИО1 телесных повреждений не видел, но лицо было покрасневшее.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что 27 ноября 2017 года около 08 часов он пришел на работу, где в это время принимал смену у ФИО1, который сменился с дежурства. Он видел ФИО1 у входной двери общежития для девочек, который разговаривал с ФИО5, работающий заместителем по учебно-воспитательной работе техникума и вахтером Хавак Л.Ч.. Когда он заходил и проверял общежитие для девочек, Хавак Л.Ч. говорила, что ФИО1 ночью дрался возле общежития с неизвестными парнями, в результате чего ударил ножом одного из них. Также слышал часть разговора ФИО1 с ФИО5, и он понял, что ФИО1 с кем-то ночью подрался. С кем именно дрался, он не знает, так как он не интересовался и не спрашивал у ФИО1. ФИО1 был в испуганном состоянии, но у него на лице серьёзных повреждений и синяков не заметил. Что на самом деле с ФИО1 случилось, он не знает. Его верхнюю одежду, он не заметил, во что он был одет, он не помнит. (т. 1, л.д. 226-228)

Оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что он не говорил следователю, что ФИО1 ударил ножом одного из нападавших. Подписи в протоколах его. С содержанием протоколов был ознакомлен. Заявлений и замечаний не заявлял.

Свидетель Хавак Л.Ч. показала, что она работает вахтером техникума, а ФИО1 являлся охранником. 26 ноября 2017 года она работала вахтером общежития № техникума, ФИО1 работал охранником данного общежития. Затем вечером в общежитие пришел парень, которого она сейчас знает, как потерпевшего Ооржак Х-М.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы она позвала Хавак Л.Ч., которая проживала в общежитии. Она позвала Хавак Л.Ч., однако Хавак Л.Ч. сказала Ооржак Х-М.С., что она не выйдет и ушла к себе в комнату. Не смотря на это, Ооржак Х-М.С. хотел пройти в общежитие, однако она попросила его выйти из общежития, на что Ооржак Х-М.С. стал грубо с ней разговаривать. После этого подошел ФИО1 и попросил Ооржак Х-М.С. выйти из общежития. Но он не реагировал, тогда ФИО1 взял его за руки и вывел Ооржак Х-М.С. на улицу. Когда он выводил Ооржак Х-М.С. на улицу, ФИО1 сказал ей, чтобы она закрылась. Сквозь дверь слышала, как ФИО1 и Ооржак Х-М.С. разговаривали на повещенных тонах. После этого она выглянула на улицу и увидела, что на земле лежит ФИО1, парень высокого роста, то есть ФИО2 наносил удары кулаками по телу ФИО1, а Ооржак Х-М.С. стоял над ФИО1. Ножа у них она не видела. После этого, она зашла в общежитие. Затем одев куртку, вышла на улицу и увидела, что эти парни шли в сторону ворот. Вслед за ними она кричала, что вызовет сотрудников полиции. Затем ФИО1 зашел в общежитие, и в его руке увидела нож, она спросила, откуда он взял нож, на что ФИО1 сказал ей, что нож выпал от этих парней.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Хавак Л.Ч. из которых следует, что 26 ноября 2017 года она заступила на дежурство. Около 18 часов того же дня, когда она с охранником ФИО1 ужинали, в общежитие зашел молодой парень, <данные изъяты> в возрасте около 20-25 лет, в нетрезвом состоянии, и его ждал еще один парень перед общежитием. Парень, который зашел в общежитие начал требовать от нее, чтобы она позвала Хавак Л.Ч., которая проживает в общежитии. На что она позвала Хавак Л.Ч.. Хавак Л.Ч. сказала, чтобы он покинул общежитие. Этот парень, услышав ее требования, начал грубо разговаривать с ней и выражался нецензурной бранью. Затем подошел ФИО1, представившись охранником, попросил его выйти из общежития, на что парень позвал ФИО1 на улицу, чтобы поговорить. После чего он с ФИО1 вышел из общежития. Когда выходил из общежития, ФИО1 ей сказал, чтобы заперла дверь. Она входную дверь заперла. После чего они перед входом в общежитие разговаривали на высоких тонах, через некоторое время, открыв входную дверь, увидела, что эти парни шли в сторону ворот. Вслед за ним она кричала, что вызовет полицию. ФИО1 зашел в общежитие, и в правой руке держал нож, она поняла, что ФИО1 возможно ударил ножом кого-то. Нож был сломанным на две части, отобрав его у ФИО1, спрятала в сушилке. Затем, когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ФИО1 участвовала в осмотре, в ходе которого ФИО1 при ней указал на место, где нанес удар ножом парню, и она следователю добровольно выдала нож ФИО1. Как они дрались, и когда ФИО1 этому парню нанес удар ножом, она не видела. Также у них в общежитии и за его пределами не имеются камеры видео наблюдений. (т.1, л.д. 110-112)

Оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что она выходила из общежития два раза. Однако следователю не стала говорить, что видела, как ФИО2 наносил удары кулаками по телу ФИО1, так как, не придала этому обстоятельству значения.

Свидетель Хавак Л.Ч. показала суду, что 26 ноября 2017 года около 17-18 часов, к ней подошла дежурный по общежитию Хавак Л.Ч. и сообщила, что к ней пришел парень. Затем она пошла к входу, где увидела Ооржак Х-М.С., она ему сказала, что ей некогда и чтобы он ушел. От Ооржак Х-М.С. исходил запах алкоголя. Он вел себя нормально. Затем она пошла в душ. Выйдя из душа, в общежитие пришли сотрудники полиции. Ей стало известно, что Ооржак Х-М.С. и охранник подрались, в результате чего охранник ударил Ооржак Х-М.С. ножом.

Свидетель ФИО6 показал суду, что вечером 26 ноября 2017 года он проезжал мимо Техникума, где стояла служебная автомашина сотрудников полиции. После этого он зашел во двор техникума, где увидел сотрудников полиции и ФИО1. После этого, он завел ФИО1 в общежитие и стал расспрашивать его, о произошедшем, на что ФИО1 рассказал ему, что он подрался с парнями и одного из них ударил ножом. На теле ФИО1 телесных повреждений не заметил. Заметил, что куртка в области подмышек была порвана. С ФИО1 сложились дружеские отношения, кроме того, когда ФИО1 учился в школе, он был его тренером по борьбе. Посещал он секцию в течение полутра лет.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что 26 ноября 2017 года в техникуме дежурным заступил ФИО1. В тот день около 19-20 часов он приехал в техникум, где возле ворот стояла автомашина дежурной части полиции. Затем он подошел к общежитию для девочек, где перед ним стояли сотрудники полиции и охранник ФИО1. Он позвал ФИО1, как его руководитель, чтобы поговорить и спросить, что с ним случилось, на что он за ним зашел в общежитие. ФИО1 стоял перед ним на расстоянии около 0,5 метра, в это время у него на лице не было ни одной царапины, ссадин, синяков, и других повреждений, и верхняя одежда его была без повреждений. ФИО1 пояснил, что приходили парни в нетрезвом состоянии, которые на замечания вахтера Хавак Л.Ч. не хотели покинуть общежитие, после чего он хотел их выгнать, на что эти парни в его адрес выражались нецензурной бранью. Также ФИО1 говорил, что когда он сидел за вахтой, ужинал и услышал со стороны этих парней недовольства в свой адрес. На что он, не сдержавшись, взяв то ли нож, то ли какой-то предмет и вышел вместе с ними из общежития, где ударил одного из них ножом. Кого именно ударил ножом, он не говорил. Он ему сказал, что почему не воспользовался установленной в общежитии тревожной кнопкой, на что он ответил, что не сдержался и контролировать себя не смог. После их разговора с ФИО1, сотрудники полиции увезли его. Супруга ФИО1- ФИО7 работает у них психологом. (т. 2, л.д. 15-17)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО1 является супругом. До декабря 2018 года он работал дежурным по режиму филиала ГБОУ РТ «Тувинский строительный техникум». 26 ноября 2017 года около 19-20 часов, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО1, и сообщил, что он ударил ножом парня, что придут сотрудники полиции. Пришел он утром 27 ноября 2017 года, у него на лице была ссадина, также на ногах и на спине были синяки. ФИО1 рассказал ей, что синяки и ссадины получил в результате драки с двумя парнями, которые находились в нетрезвом состоянии. Он хотел выпроводить их и вышел из общежития, где перед общежитием, данные парни начали нападать на него. В результате чего, ФИО1 ударил одного из них ножом. Куртка, в которой был ФИО1, была порвана. ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что вечером 26 ноября 2017 года она пришла в общежитие, где у входа стояли двое парней <данные изъяты>. Она спросила у Хавак Л.Ч., к кому они пришли, на что Хавак Л.Ч. ответила, что они пришли к Хавак Л.Ч.. После чего зашла в комнату. Спустя некоторое время с улицы послышались крики, и она посмотрела в окно. Где на расстоянии пяти метров от общежития на земле лежал человек, а рядом стояли двое парней, которые избивали его. После этого, парни, которые избивали лежащего на земле человека, ушли. Лежащим на земле парнем оказался ФИО1. У избивавших парней ножа не было, и слова угроз не высказывали.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что он является заместителем директором <данные изъяты>. Охранником общежития работал ФИО1. 27 ноября 2017 года он пришел на работу и стал расспрашивать ФИО1 о произошедшем, на что ФИО1 рассказал, что вечером в общежитие пришли двое парней. В связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения он вывел их из общежития, тогда данные парни рассердились на него и напали на него, после чего он был вынужден ударить ножом одного из нападавших. На лице телесных повреждений не видел, была царапина.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что 27 ноября 2017 года, со слов ФИО1 ему стало известно, что вечером 26 ноября 2017 года на него напали двое парней и избили его. На лице была ссадина, куртка была порвана. В общежитии для девушек установлена тревожная сигнализация, которая предназначена для вызова сотрудников вневедомственной охраны, при возникновении чрезвычайных ситуациях, в том числе и при появлении в общежитии, лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2017 года установлено, что при осмотре участка местности, расположенного возле крыльца общежития для девочек Тувинского техникума коммунального хозяйства и сервиса, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 показал на место, где он нанес своим ножом один удар в область грудной клетки гражданина Ооржак Х-М.С., после того, как гражданина Ооржак Х-М.С. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство. От места происшествия в северную сторону на расстоянии около 2 метра расположено крыльцо и входная дверь, ведущая в общежитие для девочек. В результате осмотра места происшествия, на поверхности рабочего стола вахтера, расположенного в коридоре общежитии для девочек, обнаружен сломанный на две части нож. (т. 1, л.д. 8-13)

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен сломанный нож, заводского производства. Общая длина ножа в развернутом виде – 28 см. Рукоятка ножа имеет округлую форму, изготовлен из пластмассового материала белого цвета. Длина рукоятки – 11 см. С левой стороны на клинке ножа обнаружены высохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т.1, л.д. 45-49)

Заключением эксперта № установлено, что у Ооржак Х-М.С. в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено колото-резаное ранение передней стенки левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, попаданием воздуха в плевральную полость и в мягкие ткани грудной клетки. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом незадолго до поступления в Улуг-Хемский ММЦ, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и предоставленной медицинской документации. (т.1, л.д. 30-31)

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО2 следует, что свидетель ФИО2 подтвердил свои показания данные им ранее и пояснил, что в тот вечер он вместе с Ооржак Х-М.С. подошли к техникуму, так как Ооржак Х-М.С. он хотел видеться со своей знакомой, которая проживает в общежитии. В общежитие Ооржак Х-М.С. зашел один, а он ждал его возле входа. Через некоторое время Ооржак Х-М.С. выгнал охранник, при этом нападал на него и несколько раз ударил Ооржак Х-М.С.. В это время он подошел к ним, чтобы их разнять, и увидел в правой руке охранника нож. Попросил охранника успокоиться, чтобы он перестал нападать, в результате чего он ударил Ооржак Х-М.С. в левую грудь. На охранника они не нападали. Ножа у них не было. ФИО1 не подтвердил показания свидетеля и прояснил, что они угрожали ему, в том числе и убийством. Свидетель ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что они ему не угрожали. (т.1, л.д. 113-117)

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Ооржак Х-М.С. следует, что потерпевший Ооржак Х-М.С. подтвердил свои показания данные им ранее и пояснил, что когда она стоял у входной двери и ждал Хавак Л.Ч., к нему подошел охранник и начал выгонять его. На что он вместе с ним вышли из общежития. Находясь перед общежитием, охранник накинулся на него, и они стали разговаривать на высоких тонах, но они не дрались. В какой-то момент охранник ударил его правой рукой в область левой груди, и по его лицу, отчего он упал на землю. Затем он увидел в руках охранника нож, он понял, что он ударил его ножом, так как из груди потекла кровь. В это время к охраннику подбежал ФИО2, и стал успокаивать его. Успокоив охранника, ФИО2 подошел к нему, он в свою очередь сказал ФИО2, что охранник ударил его ножом. Затем они пошли в сторону пятиэтажных домов. Он и ФИО2 не избивали охранника, а также не высказывали слова угроз. Нож, которым охранник нанес ему удар, им не принадлежит. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что потерпевший сам на него напал. (т.1, л.д. 103-109)

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего Ооржак Х-М.С., свидетелей ФИО2, Хавак Л.Ч. и оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО3, Хавак Л.Ч. суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также выводами судебной экспертиза, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Показания свидетеля Хавак Л.Ч. в судебном заседании, в той части, что она видела, как ФИО2 наносил удары кулаками по телу ФИО1, судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетель Хавак Л.Ч. вместе работала с подсудимым, соответственно эти показания даны ею в целях помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее свидетель Хавак Л.Ч. по данным обстоятельствам ничего не поясняла, стала говорить об этом только в судебном заседании.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7, что на лице и теле ФИО1 имелись телесные повреждения, так как эти показания даны ею в целях помочь подсудимому уйти от ответственности.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, что он при даче показаний в качестве свидетеля не говорил следователю, что ФИО1 говорил, что он ударил одного из парней ножом. Поскольку суд считает, что они им даны в целях помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление, так как, они знают друг друга и работали вместе. Кроме того, показания данные им в ходе судебного разбирательства опровергаются собранным по делу доказательствами.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО8, что она видела, как на земле лежит человек, рядом стояли двое парней, которые избивали его. После этого, парни, которые избивали лежащего на земле человека, ушли. Лежащим на земле парнем оказался ФИО1. Также показаниям свидетеля ФИО5, что на лице ФИО1 была царапина. Поскольку данные показания опровергается показаниями потерпевшего Ооржак Х-М.С., свидетеля Ооржак Х-М.С. и оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, Хавак Л.Ч., а также выводами судебной экспертизы. Суд считает, что данные показания даны свидетелями в целях помочь подсудимому уйти от ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что тяжкий вред здоровью Ооржак Х-М.С. причинил при превышении пределов необходимой обороны. Однако суд, не доверяет показаниям подсудимого и считает, что они даны в целях реализации права на защиту и уйти от ответственности.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении указанного преступления, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, потерпевший Ооржак Х-М.С. показал, что когда он вместе с ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 и он стали разговаривать на высоких тонах. ФИО2 стоял примерно в трех-четырех метрах от них, он к ним не подходил. ФИО1 ударил его в область левой груди, и по его лицу, отчего он упал на землю. После чего, увидел в руках ФИО1 нож, он понял, что ФИО1 ударил его ножом, поскольку из груди потекла кровь. В это время ФИО2 подбежал к ФИО1 и стал успокаивать его. Потом из общежития вышла вахтер и стала кричать на них, что вызовет сотрудников полиции. ФИО2 поднял его с земли, и они пошли в сторону пятиэтажных домов. На ФИО1 он и ФИО2 не нападали, телесных повреждений не причиняли, слова угроз не высказывали, ножа у них не было. Показаниями свидетеля Ооржак Х-М.С., что он вместе с Ооржак Х-М.С. пришли в общежитие. Ооржак Х-М.С. зашел в помещение общежития, чтобы поговорить со своей подругой, а он остался перед входом. Через несколько минут, из общежития вышли Ооржак Х-М.С. и ФИО1. После чего они начали разговаривать на повышенных тонах. Он стоял на расстоянии около 10 метров от них. Затем он увидел, как ФИО1 ударил Ооржак Х-М.С., и от удара он упал на землю. После этого ФИО1 нанес несколько ударов по лицу Ооржак Х-М.С.. Увидев, это, он пошел к ним. Когда шел, в руке ФИО1 увидел нож. Увидев нож, он стал успокаивать его, однако ФИО1 продолжил нападать на Ооржак Х-М.С. с ножом. Затем ФИО1 ударил Ооржак Х-М.С. ножом в область груди, и из груди Ооржак Х-М.С. потекла кровь. После произошедшего, ФИО1 успокоился и зашел в общежитие, а они пошли в сторону пятиэтажек. ФИО1 они не угрожали и не причиняли телесных повреждений. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, что он позвал ФИО1, как его руководитель, чтобы поговорить и спросить, что с ним случилось, на что они зашли в общежитие. ФИО1 стоял перед ним на расстоянии около 0,5 метра, в это время у него на лице не было ни одной царапины, ссадин, синяков, и других повреждений, и верхняя одежда его была без повреждений. ФИО1 пояснил, что приходили парни в нетрезвом состоянии, которые на замечания вахтера Хавак Л.Ч. не хотели покинуть общежитие, после чего он хотел их выгнать, на что эти парни в его адрес выражались нецензурной бранью. Также ФИО1 говорил, что когда он сидел за вахтой, ужинал и услышал со стороны этих парней недовольства в свой адрес он, не сдержавшись, взяв то ли нож, то ли какой-то предмет и вышел вместе с ними из общежития, где ударил одного из них ножом. Он ему сказал, почему не воспользовался установленной в общежитии тревожной кнопкой, на что он ответил, что не сдержался и контролировать себя не смог. Вышеперечисленные показания подтверждаются заключением эксперта №, что у Ооржак Х-М.С. выявлено колото-резаное ранение передней стенки левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, попаданием воздуха в плевральную полость и в мягкие ткани грудной клетки. Данное телесное повреждение расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом незадолго до поступления в Улуг-Хемский ММЦ, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и предоставленной медицинской документации, а также протоколом осмотра места происшествия, что при осмотре участка местности, расположенного возле крыльца общежития для девочек Тувинского техникума коммунального хозяйства и сервиса, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО1 показал на место, где он нанес своим ножом один удар в область грудной клетки Ооржак Х-М.С., после того, как Ооржак Х-М.С. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. От места происшествия в северную сторону на расстоянии около 2 метра расположено крыльцо и входная дверь, ведущая в общежитие для девочек. В результате осмотра места происшествия, на поверхности рабочего стола вахтера, расположенного в коридоре общежитии для девочек, обнаружен сломанный на две части нож.

Учитывая, что ФИО1 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, нанес удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как, в судебном заседании установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не было.

Свидетели стороны защиты в судебном заседании утверждали, что на лице и теле ФИО1 видели ссадины и побои, однако суд не принимает их во внимание, поскольку их показания ничем не подтверждены, кроме того, стороной защиты объективных доказательств о наличии у ФИО1 ссадин и побоев представлено не было.

В этой связи суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части, действия подсудимого подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, локализация телесного повреждения в жизненно важном органе, обстоятельства преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нахождение потерпевшего и свидетеля Ооржак Х-М.С. в состоянии алкогольного опьянения, на квалификацию содеянного не влияет.

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, признав установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина его полностью доказана.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно данным психиатрического и наркологического диспансеров ФИО1 на учете не состоит. В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание вины, наличие четверых малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, его молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что он является единственным кормильцем в семье, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления. Также в ходе судебного разбирательства, установлено, что во время нахождения потерпевшего Ооржак Х-М.С. на лечении, приходил ФИО1 просил прощения, покупал медикаменты на лечение и продукты питания, данное обстоятельство, суд признает смягчающим в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание совершенное подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, учитывая общественную опасность преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, сломанный нож, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 мая 2018 года.

В срок наказания зачесть время его содержания под стражей с 13 января 2018 года по 3 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, сломанный нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Э.Н. Кандауров