Решение № 2А-3345/2017 2А-3345/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-3345/2017

Дело № 2а-3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Новочеркасска, ООО «Маша и Медведь» о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокурор г. Новочеркасска о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» денежных средств в размере 32 400,00 руб., <дата> судебным приставом – исполнителем был наложен арест на лицевой счет административного истца №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Об аресте указанного лицевого счета ФИО1 узнала <дата>, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России».

После этого, административный истец подала заявление в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о снятии ареста с лицевого счета, так как на него поступают алименты, а также заявление о предоставлении сведений о произведенных расчетах и об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Все заявления ФИО1 оставлены без ответа, денежные средства списаны с лицевого счета.

По-мнению административного истца, в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель ненадлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, аресте лицевого счета, препятствовал ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Данные действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст.24, 30, 50, 101 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На вышеназванные действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 <дата> была подана жалоба в прокуратуру г. Новочеркасска, которая направлена для рассмотрения в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

<дата> ФИО1 было также направлено заявление в УФССП России по Ростовской области для проведения проверки законности действий судебных приставов – исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. О результатах рассмотрения данного заявления административному истцу неизвестно.

Административный истец просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными; вернуть административному истцу денежные средства размере 30 790,00 руб., списанные с лицевого счета №; установить срок для добровольного погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Маша и Медведь».

Административный истец также просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В процессе подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Маша и Медведь».

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении полностью поддержала. Пояснила, что являлась должником в исполнительном производстве о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» денежных средств в размере 32 400,00 руб. Данное исполнительное производство в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, арест с ее лицевого счета снят. Подтвердила то, что о наложении судебным приставом – исполнителем ареста на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», она узнала <дата>. Однако, надеялась мирным путем разрешить спорную ситуацию, ждала ответы на свои жалобу и заявление, поэтому не обращалась в суд с административным исковым заявлением. Просила суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административных ответчиков: Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо прокурор г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Маша и Медведь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав выступление административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО2 от <дата>, на основании исполнительного листа <данные изъяты><дата>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 32 400,00 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Маша и Медведь».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО2 от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО2 от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

ФИО1 указала в административном исковом заявлении, и подтвердила в судебном заседании то, что о наложении <дата> судебным приставом - исполнителем ареста на ее лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», она узнала <дата>, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела, следует, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя административный истец обратилась <дата>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у ФИО1 для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Доводы административного истца о том, что она желала мирным путем урегулировать спорную ситуацию, а также о том, что она ждала ответы на свои заявления в прокуратуру <адрес> и в УФССП России по <адрес>, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме этого, указанные утверждения ФИО1 опровергаются документами, представленными самим административным истцом, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

А именно: из представленного ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № от <дата> на заявление административного истца в прокуратуру <адрес>, а также конверта, в котором поступил данный ответ административному истцу, следует, что он был получен ФИО1 <дата>.

Однако, и после получения ответа на свои заявления, административный истец не обращалась в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, узнав о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, административный истец мер по восстановлению нарушенных прав в предусмотренный законом срок не предприняла. Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, лично либо через своего представителя, ФИО1 этого не сделала, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительной причины.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокурор г. Новочеркасска, ООО «Маша и Медведь» о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова