Апелляционное постановление № 22-351/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 22-351


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

защитника – адвоката Машковцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тужинского района Кировской области Перешеина Н.В. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 июля 2022 Первомайским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 166 ч.1, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 13.12.2022 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден по отбытию срока 21.02.2025. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2022, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 21 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Сенаторова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Машковцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение 07.11.2025 неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО2, без цели хищения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тужинского района Кировской области Перешеин Н.В., не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и юридическую квалификацию содеянного считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ ошибочно указал отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом окончательное наказание назначено с учетом имеющейся совокупности приговоров. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как из содержания приговора следует, что в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не указано на полное или частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2022, тогда как судом фактически применен принцип полного присоединения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; дополнить указанием на применение полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 13.12.2022; в резолютивной части приговора исключить указание на отбытие назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в исправительной колонии строгого режима; по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 13.12.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 21 день, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершенном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его признательных показаний, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшей Г., явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показаний на месте и выемки, заключением дактилоскопической экспертизы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, суд установил верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 судом учтено, что он ранее судим, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, наблюдается у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», на учете у нарколога не состоит, не обучается, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, подрабатывает неофициально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных изобличающих его показаний, в том числе при проверке его показаний на месте, наличие психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который является простым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о том, что вынесенный приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение данного изменения не является достаточным основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд должен назначить после определения окончательной меры наказания.

Указанные разъяснения закона судом первой инстанции не учтены. Как видно из приговора, суд указал вид исправительного учреждения после назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и не указал его после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения после назначения наказания за преступление, по которому ФИО1 осужден настоящим приговором, является ошибочным, поскольку отбыванию подлежит окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Кроме того, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд, фактически применяя принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2022, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не указал конкретный принцип - полное или частичное присоединения неотбытого наказания.

В этой связи ссылка суда на вид исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, а вид исправительного учреждения подлежит указанию при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и применение полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2022, к наказанию назначенному по настоящему приговору.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Тужинского района Кировской области Перешеина Н.В. удовлетворить.

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 21 день.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин