Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1414/2025 М-1414/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1975/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003586-22

Дело № 2-1975/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Сахновой О.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черногорска Республики Хакассия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Черногорска Республики Хакассия в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 288 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 34 913 руб. 78 коп. и до дня фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от Д.М.Г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Д.М.Г. ФИО2 открыла страницу браузера и увидела рекламу <данные изъяты> прошла по ссылке в рекламе, где ей предлагалось оставить свои данные и номер телефона. Д.М.Г. ей на сотовый телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера №, звонила девушка, которая преставилась ФИО3 и пояснила, что с ФИО2 свяжется трейдер. Через некоторое время ФИО4 поступил звонок через приложение «Скайп» от мужчины, который представился ФИО5, пояснил какие приложения необходимо установить на сотовый телефон. Под его руководством ФИО2, установила на телефон приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Также ФИО5 предложил зачислить денежные средства на другие счета.

ФИО2 в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. совершила операции по переводу денежных средств со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на общую сумму 1 137 666 руб. 21 коп..

Позже ФИО2 поняла, что в отношении неё были совершены противоправные действия. Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», с банковской карты №, которая принадлежит ФИО2, Д.М.Г. осуществлен перевод денежных средств в размере 94 288 руб. 21 коп. ФИО1 на банковский счет № АО «Тинькофф Банк».

Как было установлено, банковская карта, на которую были переведены денежные средства, оформлена на ответчика ФИО1 в АО «Тинькофф Банк».

Прокурор просит взыскать с ФИО1 с пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 94 288 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 34 913 руб. 78 коп. и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца прокурор Сахнова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что действительно Д.М.Г. получил денежный перевод на сумму 94 288 руб. 21 коп. на карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на его имя. Перевод денежных средств от истца к ответчику является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода, на обменной платформе «Binance». Ответчик считает, что истец является участником сделки по обороту рублевого кода на обменной платформе «<данные изъяты>» по сделке (номер ордера №), что подтверждается сведениями с обменной платформы, что позволило ему безусловно воспринять истца в качестве приобретателя рублевого кода «<данные изъяты>» и лица, на которое возложено обязательство по оплате вышеуказанной сделки. Ответчик считает, что истец попал в мошенническую схему, называемую «Треугольник». Однако ответчик не является причинителем ущерба, а также не имеет отношения, к совершенному в отношении истца, преступлению. Только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 94 288 руб. 21 коп., не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств. Кроме того, правовые основания и обязанность проверять лицо, осуществившее оплату, у ответчика отсутствовали, равно как не имелось механизма реализации таковой проверки. Перевод спорных денежных средств осуществлен истцом по его волеизъявлению, при наличии информации о владельце кредитной карты, на которую производился перевод, без указания назначения платежа, а также без проявления должной осмотрительности.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Д.М.Г. в <данные изъяты> (время московское) на реквизиты банковской карты №, принадлежащей ответчику – ФИО1, Д.М.Г. рождения, открытой в АО «Тинькофф Банк» Д.М.Г. счет №, истцом со своей банковской карты № переведены денежные средства в сумме 94 288 руб. 21 коп.

Перевод был осуществлен с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Данный факт документально установлен и подтвержден сведениями, предоставленными в распоряжение суда АО «Тинькофф Банк» и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» счет № банковских карт №, №, открытых Д.М.Г. на имя клиента банка ФИО1, Д.М.Г. рождения. Счет № банковской карты № открыт Д.М.Г. в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, Д.М.Г. рождения.

Согласно представленной информации о движении денежных средств по счету банковской карты в виде отчета по банковской карте и расширенного отчета о безналичных операциях по переводам с карты на карту, Д.М.Г. в <данные изъяты> (время московское) ФИО2 была переведена сумма в размере 94 288 руб. 21 коп. с банковской карты № на банковскую карту ФИО1 №

Сведения о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 94 288 руб. 21 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 94 288 руб. 21 коп. по вышеуказанной банковской операции от Д.М.Г., на законных основаниях (например, как: причитающееся по сделке или в счет исполнения ФИО1 перед ним другого денежного обязательства и пр.), либо факта того, что неосновательно полученные указанные денежные средства были им возвращены истцу, лежала на ответчике.

Судом установлено, что ст. следователем СО ОМВД по г. Черногорску Калиновской Е.А. Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратилась к ФИО2 с предложением дополнительного заработка на бирже, последняя, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, на предложение согласилась, после чего перечислила денежные средства на общую сумму 1 137 666 руб. 21 коп. на банковские счета неустановленного лица. В рамках расследования ФИО2 постановлением следователя от Д.М.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из объяснения ФИО2 А. и допросов в качестве потерпевшей следует, что она в конце Д.М.Г. используя браузер «Яндекс» увидела рекламу «<данные изъяты>». Она прошла по ссылке и далее ввела свои данные для регистрации. После регистрации ей позвонила девушка, которая пояснила, что с ней свяжется трейдер, который представился ФИО5. Далее через программу «<данные изъяты>» позвонил трейдер, который пояснил принципы заработка на бирже, а также, что для этого необходимо установить на телефон приложения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Под руководством ФИО5 она установила на своей телефон данные приложения. Завела свой личный кошелек, на который зачисляла денежные средства в долларах США, которые в последующем конвертировались в биткоины. Всего на счете было зачислено 19000 долларов США. По указанию лиц, которые звонили ФИО2 в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. она осуществила переводы денежных средств по указанным ими реквизитам различных банковских карт на общую сумму 1 137 666 руб. 21 коп. с целью заработка в инвестициях.

Лица, причастные к совершению мошеннических действий в отношении ФИО2 не установлены. Д.М.Г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая иск суд, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО1 договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод ответчику либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком скриншоты о деятельности на криптовалютной бирже «<данные изъяты>», не свидетельствуют о наличии оснований получения ФИО1 денежной суммы, перечисленной ему истцом, а также не подтверждает того факта, что между истцом и ответчиком совершена сделка, а покупателем криптовалюты являлся истец.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства поступили на его банковский счет в качестве оплаты по сделке по продаже рублевого кода на криптоплатформе, между сторонами фактически возникли обязательственные правоотношения, по которым истец исполнил обязательство как покупателя по сделке, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 94 288 руб. 21 коп. были перечислены истцом на банковский счет, принадлежащий ФИО1 под действием обмана со стороны третьих лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения денежных средств либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ФИО1 исполнял перед ней обязательства за третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя рублевого кода) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение рублевого кода или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Черногорска Республики Хакассия в интересах ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 94 288 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 34 913 руб. 78 коп. и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Краева