Решение № 2-757/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2-757/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

15 июля 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Ар-Даг - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО АР-ДАГ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ООО АР-ДАГ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда.

В обосновании доводов иска указано, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенному 30.11.2011 между ООО Ар-Даг и ФИО4, срок сдачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2013 г. Стоимость квартиры по договору он оплатил полностью, что подтверждается справкой о полной выплате. Предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало, в связи с чем ситец просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере №.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО Ар-Даг - ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применив к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что указанный дом введен в эксплуатацию, в 2012 году застройщик неоднократно уведомлял пайщиков о необходимости перезаключить договора. Свидетель ФИО5 видел истца ФИО1, несколько раз в офисе застройщика. Ему (ФИО1), как и всем остальным пайщикам передавался передаточный акт.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного в части 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора участия в долевом строительстве, заключенному 30.11.2011 между ООО Ар-Даг и ФИО4, срок сдачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2013 г. Стоимость квартиры по договору он оплатил полностью, что подтверждается справкой о полной выплате. Предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Как следует из материалов дела досудебная претензия истца о добровольной досудебной выплате неустойки, ответчиком осталась без ответа.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составляет № рублей.

Вместе с тем, при определении периода неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

Расчет неустойки должен производиться с 07.03.2016 по 20.04.2018. Период просрочки составляет 775 дней. Расчет выглядит следующим образом № рублей.

Период нарушения ответчиком срока по передаче спорного объекта недвижимости составил с 07.03.2016 по 20.04.2018, т.е. до ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ предусматривает что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися.

Доводы апелляционной жалобе представителя истца о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

На основании положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО АР-ДАГ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АР-Даг в пользу ФИО4 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере № рублей.

Взыскать с ООО АР-Даг в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено 19.07.2019 года

Председательствующий: В.А. Клиндухов