Решение № 2-3516/2019 2-3516/2019~М-2775/2019 М-2775/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3516/2019

Дело № 2-3516/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 13.03.2017г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП от 22.02.2017г., которое произошло в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540 г/н № и в результате которого автомобилю ФИО1 Мерседес г/н № были причинены механические повреждения.

АО «Согаз» произвело частичную выплату страхового возмещения в общем размере 89000 руб. на банковские реквизиты представителЯ истца ФИО4

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 208300 рублей, а также штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в соответствии с выводами автотехнической, автотовароведческой экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.02. 2017 года. В связи с чем, необоснованно перечисленная сумма в размере 89000 рублей, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Извещение о явке в суд направлено ответчику по адресу имеющемуся в материалах дела.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает. Суд постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела №г. суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Согласно указанной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела и гражданского дела №г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в АО «Согаз», в связи с произошедшим 22.02.2017г. ДТП с участием его автомобиля Мерседес г/н № под его же управлением и автомобиля ВАЗ 211540 <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».АО «СОГАЗ» после осмотра автомобиля ФИО1 произвело страховую выплату двумя платежами в общей сумме 89000 руб. на реквизиты представителя истца ФИО4 ФИО1 не согласился с выплатой, провел свою независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 239900 руб. и обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

31.10.2017 года решением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности. В основу выводов суда была положена судебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы»

Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции 19.02.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что страховой случай, заявленный ФИО1 22.02.2017 года не имел место в действительности.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения у АО «Согаз» не имелось, поскольку вред его транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю 22.02.2017года.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 89000 рублей следует расценивать как его неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Согаз».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2870 рублей, расчет произведен верно и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 89000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.