Решение № 2-135/2019 2-5636/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа, определении порядка погашения задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2016 года между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 января 2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа просил взыскать часть суммы займа в размере 500 000 руб., часть пени в размере 1 000 руб., часть процентов в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения представитель истца требования увеличивал, окончательно просил взыскать сумму займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2016 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 1 000 руб. в день; пени за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки за период с 02 января 2017 года по 22 июля 2017 года в размере 10 000 руб. в день; определить следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь издержки истца по получению исполнения, во вторую очередь договорные проценты за пользование займом, в третью очередь основной долг по договору займа, в четвертую очередь пени за просрочку возврата суммы займа.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их увеличения поддержал. Пояснил, что обязательства по договору займа от 22 марта 2016 года ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что обязательства по указанному договору перед истцом им исполнены. Пояснил, что денежные средства по указанному договору и договорам, заключенным с истцом до указанной даты, им возвращены. Остались неисполненными ряд обязательств по договорам, заключенным в более поздние даты. Обязательства по договорам займа 2013-2014 года были исполнены им в полном объеме в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что требования о взыскании сумм займа по указанным договорам до конца 2018 года истцом к нему не заявлялись. Требования к нему были заявлены истцом после возникновения конфликтных отношений. Между тем и срок исковой давности по указанным требованиям истек. Ранее они с истцом занимались совместным бизнесом. Обязательства погашались, в том числе различными взаимозачетами. Доказательством возврата денежных средств по займам, заключенным в 2013 году, январе – феврале 2014 года является, в том числе кредитный договор, заключенный с ОАО КБ «Банк «Петрокоммерц» на сумму 70 000 руб., денежные средства от которого были направлены, в том числе на погашение заемных обязательств перед истцом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 марта 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) на срок до 1 января 2017 года (пункт 3.1 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 от суммы займа в месяц. Стороны также договорились, что проценты по договору выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно в момент возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа ответчиком также выдана расписка согласно которой 22 марта 2016 года им получен от истца заем в размере 2000000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обязательства по возврату указанного кредит им исполнены, расписка истцом не уничтожена, между тем факт возврата кредита подтверждается представленными им расписками в получении истцом от него денежных средств в погашение обязательств по договорам займа.

Сторонами не оспаривалось, что погашение обязательств по возврату займа и процентов осуществлялось ответчиком по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Из материалов дела также следует, что 19 июня 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 года (пункты 1.1, 3.1 договора), 29 августа 2013 года – на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01 января 2014 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 16 сентября 2013 года на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01 января 2014 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 21 октября 2013 года – на сумму 4 000 000 руб., на срок до 01 апреля 2014 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 06 декабря 2013 года – на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01 января 2014 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 21 февраля 2014 года – на сумму 5 000 000 руб. на срок до 21 февраля 2015 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 29 мая 2014 года – в размере 1 500 000 руб. на срок до 01 января 2015 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 17 декабря 2015 года – в размере 1 000 000 руб. на срок до 01 июля 2016 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 22 декабря 2015 года – на сумму 3 000 000 руб. на срок до 01 июля 2016 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 22 февраля 2016 года – на сумму 500 000 руб. на срок до 01 января 2017 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 29 апреля 2016 года – на сумму 500 000 руб. на срок до 01 января 2017 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 08 июня 2016 года – в размере 1 500 000 руб. на срок до 01 января 2017 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 23 июня 2016 года – в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 января 2017 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 30 сентября 2016 года – в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 января 2017 года (пункты 1.1., 3.1 договора), 20 декабря 2016 года – на сумму 1 450 000 руб. на срок до 01 июля 2017 года (пункты 1.1., 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договорам займа истцом выдавались расписки.

Согласно пояснениям ответчика по состоянию на 25 апреля 2017 года у него перед истцом имелась задолженность по договору от 23 июня 2016 года на сумму 1 187 456 руб. 91 коп., что с учетом математической погрешности было определено сторонами в 1 161 670 руб. и подтверждено распиской как истца, так и ответчика. На указанную дату обязательства по договору займа от 22 марта 2016 года и договорам, заключенным до указанной даты, им перед истцом были исполнены. Расчет задолженности велся сторонами примерный, подсчитывалась уплаченная сумма, выводился остаток долга.

Пояснения ответчика относительно обстоятельств исполнения заемных обязательств являются последовательными и непротиворечивыми, тогда как истец в опровержение выдвинутой ответчиком версии наличия долговых обязательств по состоянию на 25 апреля 2017 года и относительно расписки об остатке долга в 1 161 670 руб. возражений с математическим расчетом, обосновывающим указанную расписку, не представил.

С учетом порядка погашения заемных обязательств, порядка оформления возврата денежных средств путем выдачи расписок в получении сумм долга по заемным обязательствам, отличающегося небрежностью как должника, так и заемщика, расписку от 25 апреля 2017 года об остатке задолженности в 1 161 670 руб. по состоянию на указанную дату, суд полагает допустимым доказательством исполнения ответчиком заемных обязательств, в том числе по договору от 22 марта 2016 года и отсутствия по нему задолженности.

Само по себе нахождение у истца расписок в выдаче сумм займов, с учетом вышеизложенного, не может быть расценено судом как подтверждение наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору от 22 марта 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что позиция истца последовательной не является, так в пояснениях от 03 декабря 2018 года истец указал, что получил от ответчика в январе 2017 года, точную дату он не помнит, в погашение кредитных обязательств 3 500 000 руб., данный факт он не отрицает. Между тем, в заявлении от 03 июня 2019 года истец указал, что получил от ответчика в январе 2017 года 3 500 руб. Такое поведение не может быть признано судом добросовестным.

В этой связи суд полагает установленным факт внесения ответчиком истцу в январе 2017 года денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Ссылка истца на наличие договора займа, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) на сумму 5 000 000 руб. на срок до 21 февраля 2015 года, договор цессии между ФИО6 и ФИО1 подлежит отклонению, поскольку доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования истцом не представлены. В судебном заседании ответчик пояснил, что о наличии такого договора ему известно не было, ФИО1 денежные средства в погашение обязательств перед ФИО6 им не вносились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных разъяснений, платежи, внесенные ответчиком истцу в погашение заемных обязательств в январе 2017 года в размере 3 500 000 руб., в феврале 2017 года в размере 610 760 руб., в марте 2017 года в размере 610 750 руб., а также в размере 600 000 руб., в июне 2017 года в размере 535 670 руб., 23 октября 2017 года в размере 275 660 руб., 22 ноября 2017 года в размере 537 000 руб., внесенные в погашение основного долга (займа), что следует из расписок, также не могли были быть засчитаны в счет исполнения обязательств как по основному долгу, так и процентам, пени с учетом истечения сроков исковой давности, соответственно, по договорам от 19 июня 2013 года на сумму 3 000 000 руб. – срок исковой давности по которому истек 31 декабря 2016 года, от 29 августа 2013 года на сумму 1 000 000 руб. срок исковой давности по которому истек 01 января 2017 года, 16 сентября 2013 года на сумму 2 000 000 руб. срок исковой давности по которому истек 01 января 2017 года, 21 октября 2013 года на сумму 4 000 000 руб. срок исковой давности по которому истек 01 апреля 2017 года, от 06 декабря 2013 года на сумму 2 000 000 руб. срок исковой давности по которому истек 01 января 2017 года.

На основании изложенного, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 22 марта 2016 года, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, пени не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и просрочка по нему, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, государственная пошлина по указанным требованиям не оплачена, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени за просрочку возврата займа, определении порядка погашения задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова