Решение № 2-1756/2021 2-1756/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1756/2021

Дело № 2-1756/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., сумма в размере 500 000 руб. была переведена на банковский счет ФИО2, сумма в размере 1 000 000 руб. была получена ФИО2 наличными. Займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства не были исполнены в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 588 338 руб., из которой сумма основного долга – 1 500 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20% - 851 506 руб., неустойка за не выплату 20% годовых в сумме 851 506 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 210 326 руб., судебные расходы (услуги представителя, оформление доверенности, оплата госпошлины) в размере 178 326 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенности (л.д.14).

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенности (л.д.20).

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно ее доверителем заключался договор займа с ФИО6 на сумму 1 500 000 руб., однако она не была вовремя возращена в связи со сложным материальным положением ее доверителя. ФИО5 просила снизить процент неустойки, а также отказать в удовлетворении требований в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. законодательство не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, и неустойки, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, т.к. сумму в 150 000 рублей не чем не подтверждена.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, ознакомившись изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 договора ФИО2 был обязан уплатить проценты в размере 20%. Пунктом 3.2 договора была определено право требования неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы. Пунктом 3.1 договора также было определено право требования в порядке ст. 395 ГК РФ процентов (л.д. 8-9).

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ФИО2, действительно ответчика обязательства по договору займа от 24.05.2018г. не исполнил, денежные средства заемщику до настоящего времени не возвратил.

Стороной истца предоставлен расчет процентов по договору. Суд, проверив расчет не усматривает ошибок в подсчете, принимает его (л.д.6-7).

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскании основанного долга в размере 1 500 000 рублей и процентов в размере 20% годовых за период с 25.05.2018г. по 26.03.2021г. в размере 851 506 руб. подлежат полному удовлетворению.

Представитель по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за неуплату 20% годовых в размере 851 506 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд снижает сумму процентов с 851 506 руб. до суммы 400000 рублей, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 210 326 руб.

Суд полагает, необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении указанного требования, т.к. законодательство не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, и неустойки. В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются частным случаем применения ст. 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата кредита также не будут взыскиваться, если кредитным договором предусмотрена неустойка за это же нарушение. Учитывая диспозитивный характер ответственности за нарушение обязанности по возврату суммы кредита, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2021г. Указанным договором сумма к оплате была определена в размере 150000 рублей. Вместе с тем, истцом документов подтверждающих, что им понесены расходы в указанной сумме, на указанного представителя в суд не представлено. Также представителем истца не заявлялось ходатайство об отложении дела, для представления доказательств подтверждающих расходы на указанную сумму. Таким образом суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тоже время, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 2300 рублей. Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 1 (один) года, с запретом на передоверия. Согласно указанной доверенности ФИО1 четырем физических лиц «…вести его гражданские, административные и уголовные дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции …», по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24657 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 20% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 851 506 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24657 рублей 53 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021г. 12 час. 00 мин.

Судья Е.А. Ефимова