Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая2018года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело№2-506/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 Из акта, составленного управляющей компанией ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС», залитие произошло по причине нарушения резьбы пробки радиатора в квартире ФИО2 Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121637 рублей 94 копейки. Кроме того, ею (ФИО1) понесены следующие расходы: распечатка документов – 130 рублей, 460 рублей и 690 рублей, мойка и сушка ковров – 480 рублей, за проведение экспертизы – 8000 рублей, за получение выписки из ЕГРП – 3632 рубля 72 копейки, оплата юридических услуг – 15000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в общей сложности ущерб в размере 150430 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

22 марта 2018 года ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд на основании положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 17 ЖК РФ, п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 121637 рублей 94 копеек; ущерб, понесенный в результате подготовки письменных материалов, приложенных к исковому заявлению и химчистку ковров, получение выписки из ЕГРН – 2160 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3632 рублей 72 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель на основании ордера адвокат Борисова А.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что просят суд взыскать суммы причиненного истцу ущерба с надлежащего ответчика, с учетом оценки ущерба, установленной заключением ООО «Центр независимых экспертиз» принимая во внимание и повреждение во второй комнате, которые не были отражены сотрудниками управляющей компании в акте о залитии.

Представитель ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № границами эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления является наружняя плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки. Согласно заключению ООО «Альянс-КапитаЛ»причиной аварии в системе отопления квартире <адрес> явилась негерметичность соединения в месте соединения пластиковой подводки к чугунному радиатору отопления. Причиной негерметичности соединения явился износ резьбового соединения на радиаторе отопления вследствие превышения нормативных сроков эксплуатации собственником квартиры данного радиатора. В перечень работ, обязательных для управляющей компании, указанных в договоре управления многоквартирным жилым домом не включены работы капитального характера, в том числе замена радиаторов отопления. Лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления в квартире, является собственник жилого помещения. Причинно-следственная связь между действиями ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» и причинением материального вреда истцу отсутствует.

Ответчик ФИО2 и её представитель согласно ордеру адвокат Свечникова Е.В., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что полагают ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на управляющей компании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 61 СК РФ предусмотрено, что родители несут обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договорууправления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

В абзаце 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 ода № 461 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которого обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семь собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания «Собственников».

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из системы отопления в квартире <адрес> залита квартира № в указанном доме, принадлежащая ФИО1

ФИО2 и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,с декабря 2012 года являются собственниками квартиры (по ? доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № и № и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, ФИО является дочерью ФИО2, и последняя несет все расходы по содержанию квартиры.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № сторонами не оспаривается, однако оспаривается причина произошедшего залития.

Из представленного истцом акта по проливу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, инженера ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО и техника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО в присутствии владельца квартиры № С.Д., следует, что произошло залитие комнаты площадью 18,6 кв.м. из выше расположенной квартиры №, где нарушена резьба пробки радиатора. Вследствие залития в комнате поврежден потолок (обои под покраску) на площади в 4 кв.м. (желтые следы); стены (обои виниловые) – имеются следы на площади 4 кв.м., разошлись швы на стыках обоев. При визуальном осмотре выявлено вздутие подложки под линолеумом; линолеум без основы не нарушен.

Указанный акт содержит дописку ФИО1 о том, что повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. Копия такого же акта представлена управляющей компанией.

Кроме того, представителем ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженера ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС»ФИО и техника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО по результатам осмотра квартиры № в присутствии её владельца ФИО1, из которого следует, чтона момент поверки залитие комнаты площадью 18,6 кв.м. произошло из вышерасположенный квартиры № – нарушена резьба пробки радиатора. Вследствие залития в комнате поврежден потолок площадью 4 кв.м., разошлись швы на стыках обоев. При визуальном осмотре выявлено вздутие подложки под линолеумом; линолеум без основы не нарушен. Акт также содержит подпись инженера ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО

При этом у истца ФИО1 на руках имеется фото акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего иное содержание, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО., инженера ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО в присутствии владельца квартиры № ФИО1, из которого видно, что в результате обследования установлено залитие зала площадью 18,6кв.м. Во время капитального ремонта в квартире № не был заменен нагревательный прибор, то есть пластиковая подводка через свои свернута в радиатор, произошло нарушение резьбы радиатора. В зале повреждены: потолок (обои виниловые) – желтые следы на площади 4 кв.м.; стена (обои виниловые) разошлись швы, отклеились обои на площади 2 кв.м. На полу под линолеумом намокли и вздулись листы МДФ площадью 18 кв.м. Акт подписан ФИО и собственником ФИО1

Проанализировав данные акты, суд установил, что они имеют разночтения в указании объема повреждений и причины залития, однако актами наряду с показаниями участников процесса подтверждаются факт залития и повреждения имущества истца.

С целью установления причины залития сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры №, из которой произошло залитие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, инженера ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО в результате обследования квартиры № в присутствии собственника ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в зале на радиаторе центрального отопления в результате коррозии резьбы радиаторной пробки произошлозалитие № и нижерасположенной квартиры №. В 2013 году в данном многоквартирном доме проходил капитальный ремонт системы центрального отопления с заменой общедомовых стояков и подводок в квартиры. Вентиля не установлены. Собственники в квартире не проживают. Крепление стояка и подводки отсутствует, возможно механическое воздействие. Следы залития в квартире № отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика ООО УК «РЕМСТРОЙСЕРВИС» представлен также акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, инженера ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО и техника ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» ФИО в результате обследования квартиры № в присутствии собственника ФИО2 согласно которому установлено, что вданном многоквартирном доме в 2012 году производился капитальный ремонт системы центрального отопления: замена стальных стояков и подводок на пластиковые в квартирах и на лестничных площадках.Старые чугуные радиаторы не п. 1.7 менялись. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов до проведения капитального ремонта в жилых помещениях при открытой схеме центрального отопления составляет 30 лет.

Согласно п.1.7 ВСН 53-86 (р) физический износ чугунных радиаторов системы центрального отопления при эксплуатации более 40 дет составляет более 80% Согласно таблице 66 ВСН 53-86 (р), при физическом износе 61-80% требуется полная замена системы. При визуальном осмотре, не проводя полного разбора системы отопления определить степень износа резьбового соединения на впускной пробке радиатора не представляется возможным. Причиной аварии на системе центрального отопления в квартире № явилась негерметичность соединения пластмассовой подводки с «американкой» и чугунного радиатора отопления. Негерметичность соединения образовалась вследствие разности температурного расширения подводки и радиатора, а также ослабления резьбового соединения на впускной пробке радиатора, из-за превышения нормативных сроков эксплуатации радиатора. Запорная арматура перед радиатором отсутствовала. Согласно договору граница ответственности до входной радиаторной пробки. Акт содержит подписи ФИО и ФИО, а также подпись ФИО5 о том, что в акте не указано о соединении под углом и о получении акта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ответчика ФИО2 на руках имеется фотография акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, по её словам, сотрудниками управляющей компании в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нечеткого изображения точно прочитать текст всего акта не представляется возможным, однако судом установлено несовпадение текста данного акта с текстами актов, представленных представителем ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС», в части дописок «возможно механическое воздействие. Следы залития в квартире № отсутствуют.»

Представитель ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» по доверенности ФИО3 не отрицала факты составления сотрудниками данных актов, однако причину имеющихся в них разночтений пояснить не смогла, а также не представила доказательств проведения контрольных весенне-осенних осмотров технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора по существу в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она работает в ЖЭУ-1 ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в должности инженера. Подтвердила составление ими нескольких актов как по причине залития по результатам осмотра квартиры №, так и по результатам осмотра поврежденной квартиры №. Пояснила, что помнит, как пускали отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно за две недели до наступления залития. ФИО выезжала по адресу квартиры, в которой произошло залитие и с собственником ФИО2 было согласовано о производстве работ по устранению неисправности на ДД.ММ.ГГГГ. В день залития был только перекрыт стояк. Причинойзалития явилось нарушение радиаторной пробки в квартире, принадлежащей ФИО2 Радиаторная пробка установлена в момент установки радиатора, так как она является его частью, её можно заменить отдельно от радиатора. Весенний осмотр был проведен, но только в тех квартирах, в которых им был предоставлен доступ.ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры в результате залитияпри собственнике жилого помещения.Вода находилась на полу, имелись повреждения на обоях около нахождения радиатора, а также в районе люстры. Со слов собственника стало известно, что ее неоднократно заливали. Ею (ФИО) было обнаружено желтое старое пятно на стене второй комнаты, а в первой комнате стена у радиатора была влажная.Вторая комната находится в противоположной стороне от первой, где находится радиатор.Так как они сочли, что пролив второй комнаты произошел ранее, имеющиеся в ней повреждения в акте не отразили. Расхождение в актах по факту пролива пояснила тем, что имеется большое количество участков, которые закреплены за отдельным сотрудником, их часто не бывает на рабочем месте, в связи с этим сотрудником ФИО был подготовлен иной акт, который не меняет сути предыдущего. Наличие иного акта у ФИО2, нежели чем тот, который был представлен для суда она пояснила тем, что акт, который находится на руках у ФИО2 был составлен в жилом помещении, принадлежащей ей на праве собственности, а по возвращению на свое рабочее место он был дописан. При этом механических воздействий не было обнаружено, но возможно было воздействие на проводку. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр с целью попытки определения причины залития. Не смогла пояснить, кем было дописано в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы залития в квартире <адрес> отсутствуют. Имеющие дописки во втором акте пояснила тем, что иной акт, нежели, чем у сторон является расширенным, когда он был изготовлен и подписан не помнит. ФИО2 находилась в принадлежащей ей квартире в момент осмотра и не просила внести в акт информацию об имеющихся следах залития. Радиаторная пробка была заменена в период проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего была осуществлена подача тепла в данный дом. Радиатор является ответственностью жильца, согласно Договору управления многоквартирным домом.При установке радиаторной пробки возникли проблемы, перепаивали пластиковую подводку. Собственнику также было разъяснено, что необходимо произвести замену радиатора, так как подошел срок эксплуатации.Письменных писем в адрес собственника о необходимости в замены радиаторной пробки не направлялось, а устно, после наступления аварии данный вопрос обсуждался. Не смогла пояснить, происходила ли организованная проверка в весенний и осенний период. Пояснила, что на основании обращения ФИО2 ими было установлено новое запорное устройство в квартире. Пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен по просьбе ФИО2, но в нем не указана дата замены. Акта о выполненных работах по замене радиаторной пробки ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что он работает в ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в должности монтажника. Пояснил, что в квартире <адрес> произошло залитие, на которое он выезжал. В данный день было перекрыто отопление во всем доме. При осмотре вышеуказанной квартиры было обнаружен радиатор, а возле него на пластиковой трубе на американке висела радиаторная пробка. В данном радиаторе резьба была старая, в результате чего пробка сгнила, а за счет температуры выдвинула ее, в результате чего произошла авария. Указал, что ими менялась пробка радиатора, а американка не менялась. Собственником данного жилого помещения была приобретена радиаторная пробка и три крана, которые в тот же день были заменены. После чего было возобновлено отопление.Позже они устанавливали запорное устройство, для чего перекусывали трубу и заменяли её. Точные даты производства этих работ не помнит.Указал, что не помнит о предложении собственнику о замене радиатора в квартире ФИО2 После замены радиаторной пробки сам радиатор начал функционировать. Следовзалитияв квартире ФИО5 он не видел.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО, он является супругом ответчика ФИО2 и присутствовал в момент залития. Ему позвонил знакомый, который проживал в квартире и сообщил о залитии. По приезду он (ФИО) увидел, что из радиаторной пробки была вырвана американка. Так как самим устранить течь у него не получилось, а аварийная служба не обещала приехать быстро, он сам в подвале перекрыл воду. Потом пояснил, что была повреждена американка (она вырвана из радиатора) и байпас.Техник и 2 слесаря пришли ДД.ММ.ГГГГ и определили, что необходимо заменить резьбовое соединение, которое в этот день было им куплено. Запорная арматура устанавливалась спустя месяц после залития. Радиаторная пробка также заменялась позднее. Непосредственно после залития для устранения поломки заменялись американка, труба и байпас. Со слов техника и слесарей ему стало известно о том, что неправильно была вмонтирована радиаторная пробка и завинчена на три резьбы.

Принимая во внимание разногласия в показаниях данных свидетелей между собой и с пояснениями других участников процесса, а также с письменными материалами дела, в том числе представленными фотографиями, суд принимает их только в части подтверждения факта залития, объема причиненного истцу ущерба и того, что залитие произошло из квартиры № в результате поломки системы центрального отопления при отсутствии запорной арматуры к квартире ФИО2 перед радиатором. В данной части суд полагает показания данных свидетелей являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу истца ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» представлено в суд заключение эксперта ООО «Альянс-КапитаЛ» №, по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния чугунного радиатора системы отопления по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения причиной залития квартиры № по адресу: <адрес> послужила авария на системе отопления в квартире №. Причиной аварии явилась негерметичность соединения пластиковой подводки с «американкой» и чугунного радиатора отопления, образовавшаяся вследствие ослабления резьбового соединения на впускной пробке радиатора, из-за превышения нормативных сроков эксплуатации радиатора. В ходе ремонта системы отопления была произведена замена стального стояка и подводки системы отопления на пластиковую. Старый чугунный радиатор не менялся. Процент износа чугунных радиаторов при эксплуатации более 40 лет составляет более 80 % и требуется полная замена системы. Резьбовое соединения не впускной пробке на чугунном радиаторе с износом более 80% восстанавливать не целесообразно, так как резьбовые соединения износились не только на впускной пробке, но и на соединениях между секциями радиатора, вследствие чего существует большая вероятность того, что во время проведения ремонтных работ радиатор может весь рассыпаться или возникнут новые не герметичные соединения между секциями радиатора. На момент осмотра произведен ремонт радиатора отопления (произведена замена радиаторной пробки). В связи с износом радиатора отопления более 80% восстановленное соединение не гарантирует возникновения аварийных ситуаций как в месте замены радиаторной пробки, так и в других резьбовых соединениях. Визуально определить степень износа резьбового соединения на впускной пробке радиатора не проводя полного разбора системы отопления не представляется возможным.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть признано допустимым, относимым и достоверным доказательством факта произошедшего залития в результате прорыва системы центрального отопления в квартире №, принадлежащей ФИО2, однако не определяет виновного в произошедшем залитии.

В то же время ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» не представлено суду доказательств предупреждения собственников квартиры № об аварийном состоянии радиатора и необходимости его замены ни до залития ни после.

При этом, суд находит доводы ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» о том, что радиатор не является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления в квартире, является собственник жилого помещения, при этом причинно-следственная связь между действиями ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» и причинением материального вреда истцу отсутствует, являются несостоятельными.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования содержания пунктов 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Установив, что радиатор отопления в квартире ответчика ФИО2, в котором по доводам представителя ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» произошло повреждение, был установлен при строительстве дома; при сдаче жилого дома в эксплуатацию в квартире № находился именно этот радиатор отопления, повреждения в котором, по мнению управляющей компании, привели кзалитию, данный радиатор не имел запорно-регулировочного крана, его замена в квартире самостоятельно ответчиком не производилась,ввиду отсутствия запорной арматуры радиатор предзназначен для обслуживания более одного помещения в доме, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Однако, доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией профилактических осмотров системы отопления в многоквартирном доме и непосредственно в квартире ответчика ФИО2, в том числе в период с июля 2017 года, суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления механических воздействий на радиатор и входящие в него трубы отопления по стороны ответчика ФИО2, а также факта самовольного переоборудования системы центрального отопления.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает и недобросовестное поведение со стороны ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в части дачи противоречивых показаний со стороны управляющей компании, а равно и составление её сотрудниками нескольких вариантов актов осмотров, как поврежденной квартиры, так и квартиры, из которой произошло залитие, что направлено на введение суда и сторон по делу в заблуждение относительно истинной причины произошедшего залития.

В то же время, ссылка представителя ответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» на то, что залитие произошло в результате разгерметизации не являющейся общим имуществом многоквартирного дома радиаторной пробки внутри радиатора, а не труб системы центрального отопления, подведенных к данному радиатору, несостоятельна, так как судом установлено, что в данной ситуации ввиду отсутствия запорной арматуры указанный радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как участвует в общей системе центрального отопления и осуществляет обслуживание более одного помещения.

Представленный ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» договор управления многоквартирным домом, которым разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах отопления управляющей компании и собственников помещений радиаторной пробкой суд не может принять во внимание, так как данные условия договора противоречат в указанной части Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и положениям гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, установив, что в действиях ответчика ФИО2, как собственника помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, не имеется нарушений в использовании системы центрального отопления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании представленных установленных обстоятельств судом установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием с ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС».

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации истцом помещения. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию. Суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительных работ в результате залития помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 121637 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав сумму возмещения ущерба в размере 58819 рублей с учетом сметы о минимально необходимых ремонтных воздействиях.

Ответа на указанную претензию в адрес истца в установленные законом сроки не поступило.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, вопрос о возмещении собственнику ущерба от залития будет решаться после проведения независимой строительно-технической экспертизы причин аварии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому ей в удовлетворении требований отказано.

Денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался размер причиненного имуществу истца ущерба.

С целью устранения имеющихся противоречий в определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 111117 рублей 06 копеек, с учетом износа – 107749 рублей 85 копеек.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований эксперта. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный перечень необходимых работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба сторонами не представлено. Суд придает заключению эксперта изготовленному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В связи с этим, учитывая, что ответчик ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, судполагает правильным при определении размера компенсации руководствоваться заключением ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 111117 рублей 06 копеек.

При этом суд считает применение сумм ущерба с учетом процента износа необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку согласно пояснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возможность использования для восстановления имущественных прав ФИО1 иного, более разумного и распространенного в обороте способаустранения повреждений принадлежащего ему имущества, причиненных залитием, ответчиком не доказана.

Указание истца на повреждение второй комнаты в результате данного залития опровергаются показаниями свидетелей и представленными в материалы дела письменными доказательствами. В связи с чем расходы по восстановлению данной комнаты обоснованно не приняты экспертом во внимание.

Ссылка истца ФИО1 на необоснованность применения экспертом ООО «ЮКОН-АССИСТАНС»при расчетах методики Федеральной единичной расценки применения коэффициента строительно-монтажных работ, а не территориальной единичной расценкой несостоятельны, не влияют на неправильность выводов эксперта относительно суммы восстановительного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца действиями ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС», учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, нахожу обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в досудебном порядке законные требования истца не выполнил, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет56058 рублей 53 копейки (111117,06+1000/2).

Требований о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам штрафа ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление экспертизы залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплачено 8000 рублей.

Таким образом, сответчика ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненногозаключения, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с данным исковым заявлением; заключение представлено еюв суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции № ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в Пролетарском районном суде г. Тулы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития оплачено адвокату коллегии адвокатов № 8 г.Тулы 15000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 15000 рублей, суд считает указанную суммуобъективной, соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы (написание искового заявления, присутствия в пяти судебных заседаниях, в том числе по назначению судебной экспертизы), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца ущерба, понесенного ею в результате подготовки письменных материалов, приложенных к исковому заявлению, получение выписки из ЕГРН и химчистки ковров суд приходит к выводу о необоснованности взыскания данных сумм, так как доказательства их несения ФИО1 в рамках рассматриваемого спора, стороной истца суду не представлено.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3632 рублей 76 копеек.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 3722 рубля 34 копейки (3422 рубля 34 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за 1 требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом оплаченной истцом суммы госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 3632 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 111117 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой оценки, в размере 8000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3632 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере56058 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН АССИСТАНС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина.