Решение № 2А-1150/2021 2А-1150/2021~М-834/2021 М-834/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1150/2021

Дело № 2а-1150/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Управлению ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа № № от 23.01.2020г., вынесенного мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области, незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

В обоснование иска указал, что на исполнение в Павлово-Посадское РОСП был направлен исполнительный документ № от 23.01.2020 г. вынесенный мировым судьёй судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный Банк». 15.04.2021г. в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен РОСП 12 февраля 2020 г. По состоянию на 07.04.2021 г. решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято.

Представитель административного истца ПАО «Московский кредитный банк» в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в суд не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель административного ответчика Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области не явился, до начала судебного заседании представил материалы испольного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещёна своевременно по указанному адресу, возражений не представила.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исполнительного производства оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительного документа – судебного приказа №№ от 24.12.2019 г., выданного судебным участком № 181 Павлово-Посадского района Московской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадское районное отделение судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.05.2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы в общем размере 367087,30 руб.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № № следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.05.2021г., сделаны запросы в органы Росреестра об имуществе должника, Пенсионный фонд, к операторам связи, органы ГИБДД.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа до настоящего времени само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство № №, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых ПАО «Московский кредитный банк» к Управлению ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.

Судья: С.П. Большакова