Решение № 2-1263/2020 2-594/2021 2-594/2021(2-1263/2020;)~М-1274/2020 М-1274/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Есеновой Г.В.,

с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2021 по иску ФИО1, к администрации г. Салехарда о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, а также по встречному иску администрации г. Салехарда к ФИО1, о признании имущества выморочным и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Салехарда о признании права собственности на жилой дом. Мотивировала требования тем, что её брат - ФИО15 является собственником <адрес>. Истец является его единственным наследником, приняла наследство в виде соседнего <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на <адрес> было отказано, в связи с тем, что право собственности за ФИО5 зарегистрировано после его смерти. На данном основании просит признать за ней право собственности на дом в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск - о признании имущества выморочным и признании права собственности на это имущество за муниципальным образованием г. Салехард. Встречные требования мотивированы тем, что решением Салехардского городского суда от <дата> был удовлетворён иск ФИО5 к администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес>. При это он умер <дата> Регистрация права собственности произведена представителем по доверенности и при этом такая регистрация незаконна т.к. в связи со смертью доверенность прекращается. В установленном порядке право собственности за ФИО5 не зарегистрировано, следовательно, дом не входит в наследственную массу ФИО6 Ранее он входил в наследственную массу ФИО7, которая умерла <дата> Таким образом, имущество является выморочным.

После предъявления встречного иска в ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску заявила об изменении требований по основаниям иска. Просила признать за истцом ФИО1 право собственности на дом в силу приобретательной давности. В обоснование уточнённых требований указала, что <дата> ФИО7 было написано завещание в пользу ФИО5, <дата> она умерла. После её смерти ФИО5 наследство в установленный срок не принял, однако фактически вступил в права наследования. Он владел домом как собственным, содержал его. Впоследствии в судебном порядке за ФИО5 было признано право собственности на дом в порядке наследования, однако данное решения суда затем было отменено. Несмотря на то, что при жизни ФИО5 право собственности не зарегистрировал, он владел имуществом открыто, добросовестно, непрерывно.

Единственным наследником является истец, она фактически пользуется домом и вправе присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим наследником является.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель истца по первоначальному иску на первоначальные требования с учётом изменений поддержала. Против встречного возражала, указав, что брат истца открыто, добросовестно и непрерывно владел домом, после его смерти домом владеет истец, также им пользуются её дети. В судебном заседании от 25.03.2021 г. участия не принимала.

В судебном заседании от 25.03.2021 г. ФИО1 поддержала первоначальный иск. Указала, что её брат владел домом, после его смерти владеет она. Ранее участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель администрации г. Салехарда настаивал на встречном иске. Указал, что фактически ФИО5 свои наследственные права не реализовал, при жизни право собственности за ним зарегистрировано не было. Полагал, что период владения домом ФИО5 не может быть присоединён к периоду владения ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о рождении следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 являлась сестрой ФИО5

Решением Салехардского городского суда от 21.01.2020 г. за ФИО5 было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей <дата>, на жилой <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. При этом ФИО5 умер <дата>.

Определением Салехардского городского суда от 13.10.2020 г. указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено. Впоследствии определение Салехардского городского суда от 03.11.2020 г. производство по делу прекращено в связи со смертью истца ФИО5

При этом действия по регистрации права осуществлялись представителем по доверенности. На основании п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в связи со смертью доверителя доверенность прекращается.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом ФИО5 при жизни право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировал.

После смерти ФИО5 его сестра ФИО1 вступила в права наследства. В порядке наследования по закону она приобрела <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на <адрес> на той же улице было отказано.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом истец по первоначальному иску владела спорным домом с момента смерти ФИО5, умершего <дата> До смерти имуществом владел и пользовался ФИО5

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при жизни ФИО5 его права на дом ФИО1 признавала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что со стороны ФИО1 права её брата на дом не оспаривались. Какие-либо лица, в т.ч., ФИО1, не претендовали на дом, он находился во владении и пользовании ФИО5

Таким образом, требуемый период (15 лет) истец по первоначальному иску имуществом не владеет.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом владение домом ФИО5 основывалось на завещании. В судебном порядке право собственности за ним было признано не в силу приобретательной давности, а в силу наследования по завещанию.

При жизни он с иском о признании права собственности в силу давности владения он не обращался, в установленный законом срок наследство по завещанию не принял. поскольку к моменту рассмотрения дела по иску ФИО5 последний умер, решение суда о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону было отменено и производство по делу прекращено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт владения ФИО5 спорным домом, открытый характер такого владения. Также указали, что ФИО5 поддерживал пригодное для использования состояние дома.

Вместе с тем, характер владения не может считаться добросовестным. Так, при жизни ФИО5 не предпринял мер к реализации прав собственника ни по завещанию в порядке наследования, ни по давности владения.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П указал, что ч. 1 ст. 234 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В течение почти 30 лет после смерти наследодателя ФИО5 владение и пользование домом не легализовал, наследственные права не оформил. Фактически завещание ФИО7 правовых последствий по переходу прав на имущество не повлекло.

Односторонняя сделка, совершённая ФИО7, в виде завещания имела целью именно переход права собственности после её смерти к наследнику по завещанию.

Кроме того, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" №).

При этом ФИО5 должно было быть известно о его правах на имущество, обоснованиях приобретения и регистрации прав.

Таким образом, после смерти ФИО5 имущество фактически не имеется собственника. Притязания ФИО3 на спорный дом, основанные на давности владения имуществом, не имеют под собой правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьёй 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае права ФИО5 на дом зарегистрированы не были. Следовательно, дом не входит в состав наследственного имущества. ФИО5 не мог распорядиться судьбой дома в завещании ввиду отсутствия зарегистрированного права. Наследование по закону спорного дома также не возможно ввиду отсутствия зарегистрированных прав наследодателя.

Фактически дом не имеет собственника с момента смерти ФИО7, - <дата> Таким образом, имущество является выморочным.

О признании имущества выморочным и о признании права муниципальной собственности администрацией <адрес> заявлено ранее, чем о признании права собственности в силу приобретательной давности. Об отсутствии права собственности на спорный дом администрации стало известно только после предъявления иска ФИО1 и получения информации о смерти ФИО5

На основании ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в т.ч., жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом правовых оснований удовлетворения первоначального иска не имеется.

В то же время требования встречного иска основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к администрации г. Салехарда о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать <адрес> выморочным имуществом.

Признать право муниципальной собственности на выморочное имущество - <адрес> за муниципальным образованием г. Салехард.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья А.В. Паршуков