Решение № 2-1016/2021 2-1016/2021~М-738/2021 М-738/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1016/2021

№2-1016/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001219-72


Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская24 июня 2021 года

судьяКрасноармейского районного суда ФИО1,

с участиемпредставителя истца ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеФИО5 к ФИО3, ООО «Национальное агенствопо сбору долгов» о прекращении залога,

установил:

Представитель истцаФИО5 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ООО «Национальное агенство по сбору долгов» о прекращении залога.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №.ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. Никаких ограничений по регистрации не было.В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что на сайте Федеральной регистрационной палаты имеется информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге, а залогодержателем является ООО «Национальное агенство по сбору долгов».

Представитель истца просит прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № и взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем, признать залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № прекращённым; взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ООО «Национальное агенство по сбору долгов» юридические услуги в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей 64 копейки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ООО «Национальное агенство по сбору долгов» в суд не явился, но от представителя ФИО6 направлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями представитель не согласен.

В обосновании возражения ФИО6 сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску 1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Принятым решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 565 300 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по исполнительному производству на правопреемника на ООО «Национальное агенство по сбору долгов».

ФИО5 не обращался к ООО «Национальное агенство по сбору долгов» о прекращении залога в отношении транспортного средства, то есть истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Ввиду указанных обстоятельства, ФИО6 просит суд оставить иск без рассмотрения.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно материалов дела ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.НВ. и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что на сайте Федеральной регистрационной палаты имеется информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге, а залогодержателем является ООО «Национальное агенство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску 1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Принятым решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер № №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 565 300 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по исполнительному производству на правопреемника на ООО «Национальное агенство по сбору долгов». Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 1 и ФИО3 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 661 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения Банк перечислил ответчику указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59, ст. 61 ч 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 предоставил ФИО5 дубликат паспорта транспортного средства, истец оставил данное обстоятельство без должного внимания.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ФИО5, при заключении договора, не предпринял мер для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на то, что ему не был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной договора, на которую законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно предпринял соответствующие меры по истребованию от собственника оригинала паспорта транспортного средства, находящегося взалоге.При этом банк обеспечил сохранность правоустанавливающего документа на автомобиль,

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя следуют за правом специального требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без указания.

По смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд приходит к выводу, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО5 не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, при наличии оснований (дубликат транспортного средства) не усомнился в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Кроме того, решением <адрес>, обращено взыскание на данный автомобиль. Истец, в свою очередь, не предпринял мер к обжалованию принятого судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела, следовательно, в удовлетворении иска Т.Е.НГ. следует отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов по делу, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ООО «Национальное агенство по сбору долгов» о прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья