Решение № 2-128/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-128/2018

Гр.д. № 2-128


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2018 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Подъячевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400000 рублей, неустойку ы размере 396000 рублей за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг представителя 2000 рублей, а также взыскать с ФИО2 ущерб в размере 353403,61 рублей. Кроме того взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей и стоимость оформления доверенности в размере 1990 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на объезде <адрес> обрасти автодороги Самара-Энгельс-Волгоград с участием транспортных средств автомобиля марки Renault Fluence, <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 не обеспечила возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения ПДД, в отношении нее отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 01.04.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована по закону об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена.

Ответчик ФИО2 от добровольного возмещения ущерба отказалась.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, определен заключением эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>» № от 15.05.2017г. и составил 753403,61 рубля.

В дальнейшем в ходе судебного заседания в Кировском районном суде <адрес> истец и его представитель отказались от части исковых требований в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» и просили производство по делу прекратить.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований и производство по делу в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 396000 рублей за период с 01.05. по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 10000 рублей, убытков по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, прекращено.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Заочным решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 353403, 61 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6734 рубля.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключения эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составила с учетом износа 622472,00 рублей, без учета износа 699374, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63023,00 рублей.

22.12.2017г. представитель истца с учетом заключения эксперта изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 299374 рубля, величину утрату товарной стоимости 63023 рубля, убытки по оплате экспертизы 20000 рублей, услуги представителя 15000 рублей и стоимость оформления доверенности 1990 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии передано по подсудности в Кизнерский районный суд УР.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении иска в отношении ответчика ФИО2 в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены экспертом в нарушение действующего законодательства и профессиональным стандартам, доводы не аргументированы, не соответствуют фактическим данным, размер завышен. Также завышена сумма к оплате услуг представителя. Ответчик не должен возмещать стоимость первой экспертизы, которую представил истец, оплату стоимости доверенности оставил на усмотрение суда, в целом просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на объезде <адрес> автодороги Самара-Энгельс-Волгоград с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, р.г.з <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з.<данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, ввиду не обеспечения возможности постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю ДТП. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО " Региональный Центр Экспертизы и Оценки», о чем составлены акты о имеющихся механических повреждениях автомобиля Mitsubishi Outlander, проведена техническая экспертиза. Указанный случай ДТП признан страховым согласно акта о страховом случае, с выплатой суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей. Страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислено на счет истца ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал иск во Фрунзенский районный суд <адрес> к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению истца перечислено ФИО1 страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, водитель ФИО2 управляя транспортным средством, нарушила п.10.1 ПДД когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном производстве.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку водитель ФИО2 управляя автомобилем не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершила столкновение в автомобилем истца, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов на автодороге Самара-Энгельс-Волгоград объезд <адрес> 6 км. <адрес>.

Нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, считаю, что в причинении материального ущерба виновен водитель ФИО2- ответчик по делу.

Ответчиком и его представителем не оспаривалась вина водителя ФИО2, оспаривались заключения экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины товарной стоимости.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере лимита ответственности.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный центр <адрес>» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, представленного истцом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 628100 руб., без учета износа 697900 руб., утрата товарной стоимости составила 55503, 61 руб.

Согласно заключения эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 622374 руб., без учета износа 699472 руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила 63023 руб.

Согласно п.22 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрату товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Outlander, определенную заключением судебной оценочной экспертизы №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика ФИО3, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом средних цен РСА запасных частей и нормочаса работ на дату ДТП, соответствующее требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". С учетом указанной экспертизы изменены исковые требования истца.

Для определения суммы материального ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением эксперта равной 622472 рубля за вычетом выплаченного страховой компанией в пределах лимита ответственности возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 222472 рубля.

Кроме того в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п.37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Outlander составила 63023 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены затраты за услуги оценщика в размере 20000 рублей, которые суд оставляет без удовлетворения поскольку истец также предъявлял требования к СПАО «Ингосстрах» и отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба с СПАО «Ингосстрах».

Затраты на оформление доверенности в сумме 1990 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представителей для участия в судебных заседаниях именно по указанному делу по факту ДТП и причинению ущерба автомобилю истца Mitsubishi Outlander.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а именно составление иска, изменение исковых требований, участие в суде <адрес> 06.09.,19.10.2017г. в том числе и по иску к СПАО «Ингосстрах», с отказом исковых требований, направление частной жалобы, заявлений в Кизнерский суд УР, считаю разумной суммой ко взысканию 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе в виде государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6734 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина составит 6054,95 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика ФИО2 Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, оплата услуг эксперта ответчиком ФИО2 не проведена. В связи с чем ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, положено в основу расчета для взыскания ущерба, требования истца удовлетворены частично, услуги экспертов не оплачены, то суд считает необходимым возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика ФИО2 в размере 16000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 19.12.2017г.

При указанных обстоятельствах, считаю требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 222472 рубля; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63023 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 95 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, а всего в общей сумме 297039 (двести девяносто семь тысяч тридцать девять) рублей 95 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Л. Насибулина