Решение № 2-946/2019 2-946/2019~М-716/2019 М-716/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-946/2019

91RS0011-01-2019-001434-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

30 августа 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-946/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте»,

Общество с ограниченной ответственностью «Гугл»,

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру»,

Суд, рассмотрев иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к ответчику Саранча М.В., в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные в сети «Интернет» ФИО2:

в публикациях от ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в группе «Черный список <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ в группе «Черный список <данные изъяты>», размещенных в социальной сети «Вконтакте», а также публикации от ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Одноклассники» следующего содержания: «В черный список Председателя <адрес> Дороги???? Там вообще их нет …только одна улица сделана на которой живет Председатель по фамилии Замай. Как добираются в школу, садик наши дети???? По лужам, все в грязи … А если родители везут то в объезд вокруг поселка!!!! По полям дорога на 100% лучше, чем проехать по улицам поселка … Он организовал семейный бизнес сын квартиру сделал из клуба на втором этаже … Помещение клуба сдал в аренду под магазины … которые по моему сведению кроме одного из предпринимателей, работают незаконно без каких либо на то разрешительных документов. Тренажеры подаренные селу перевез из школы в помещение этого же здания и для того, чтобы на них позаниматься берут плату 500 Р с человека в месяц … типа на обслуживание и уход за тренажерами … смешно … жена, директор школы … улицы не освещаются!!!! даже центральная, через которую трасса проходит. на кольце перед селом аварии постоянно, потому как ни одного фонаря нет. на людей вообще на..рать … участки, огородов отдает в пользование посторонним людям!!! Понятно, что не бесплатно..»;

в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ под видеозаписью, опубликованной в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», следующего содержания: «ФИО8, то что у вас справка есть о психическом расстройстве это мы знаем! А кто не знает мы ее выложим скоро! Просто интересно как такому человеку дали вправлять селами!?»;

в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ под публикацией, опубликованной в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», следующего содержания: «Мне интересно … когда Иван Яковлевич сядет в прямом смысле …вы будете ему кушать носить??? Потому как вор будет сидеть в тюрьме! Ответьте на вопрос?», «На сегодняшний день, вы даже представить не можете сколько людей обидел Иван Яковлевич! Сколько людям он угрожал! Вымогал деньги с продажи домов … Сколько людей уже готовы выйти и сказать правду …А сколько еще будет людей … вопрос во времени просто … Кто то скинул фото тетради где на трубы деньги собирали … Которые он умудрился отобрать у людей и продать … И это мелочь с тем какая информация собрана … скоро мы увидим что вы будете писать в его оправдание …»;

в публикации от ДД.ММ.ГГГГ и в комментариях от ДД.ММ.ГГГГ в группе «Черный список <данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», следующего содержания: «Уважаемые односельчане, три-четыре года назад проводилась замена труб на пластиковые. Проводилось собрание организованное председателем на котором говорили что нужно сдать деньги на ремонт укладку водопровода <адрес>, двух этажки …Так как по информации деньги были выделены в полном объеме на все работы … Будет проводиться проверка по данному факту на каком основании собирали деньги и о судьбе старых труб! Также с кого собирали деньги на установку детских площадок! Соответствующими органами из области будет проведена проверка! Поэтому кто сдавал деньги на укладку трубы …»;

в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ под публикацией, опубликованной в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», следующего содержания: «И чушь нести не нужно! Селу не магазин и шиномонтаж принадлежащий председателю нужен. На котором он на людях карманы свои набивает! Селу дороги нужны и освещение! А не хамское отношение!»;

в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ под публикацией, опубликованной в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», следующего содержания: «Чушь нести не нужно! Может я и дороги разбил все? И тренажеры подаренные школе принес к председателю в магазин и сделал платными? Люди которые говорят заключаются из четырех человек, которые сидят с ним чай пьют???)) не смешите …»;

в комментарии от ДД.ММ.ГГГГ под публикацией, опубликованной в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», следующего содержания: «Вы кроме того чтоб слать эти скрины видимо больше ни чего не умеете! Вы даже представить не можете сколько уже на вас есть подтверждающей информации … Я удивляюсь как можно было обидеть, запугать так людей в селе … И количество людей растет с каждым днем! Вы даже умудрились обидеть близких, тех кто с вами до сих пор за столом сидит! Задумайтесь! Еще раз повторюсь!»;

сведения, изложенные в видеозаписях, размещенных в видеохостинге «Youtube» под названием «<адрес>» продолжительностью 6 минут 51 секунда, «<адрес> Частная собственность ФИО1» продолжительностью 3 минуты 14 секунд, «<адрес>. Концерт к 8 Марта» продолжительностью 31 минута 02 секунды, «<адрес>!» продолжительностью 2 минуты 08 секунд;

комментарий под видеозаписью «<адрес>. Концерт к 8 Марта», размещенный в видеохостинге «Youtube», следующего содержания: «Добрый вечер) Сегодня посетил концерт! В нашем селе. Прекрасного коллектива. После концерта пообщавшись с людьми узнал о внутренних проблемах коллектива. ФИО3 Замай забрал у них автобус на котором они могли добираться на свои выступления. Мало этого им приходится существовать за свой счет …»;

сведения, изложенные в видеозаписях, в социальной сети «Вконтакте» в группе «<данные изъяты>» под названием «<адрес>», «Частная собственность ФИО1», «<адрес>», в группе «<данные изъяты>» под названием «Частная собственность ФИО1», «<адрес>», «<адрес>», в группе «Черный список <адрес>» «<адрес>», «Частная собственность ФИО1», в группе «<данные изъяты>» под названиями «Частная собственность ФИО1», «<адрес>», «<адрес>», в группе «<данные изъяты>» под названиями «<адрес>»;

в социальной сети «Одноклассники» в группе «<данные изъяты>» сведения, изложенные в видеозаписи под названием «ФИО1 стал монополистом села».

Истец ФИО1 также просит:

обязать ФИО2 удалить распространенные в сети «Интернет» в группах «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», в группе «<данные изъяты>» социальной сети «Одноклассники», несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения;

обязать ФИО2 в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в группах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», в группе «<данные изъяты> социальной сети «Одноклассники», опровержение с указанием резолютивной части решения суда, и с указанием на то, что ранее распространенные сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности. В видеохостинге «Youtube», путем внесения новых комментариев к видеозаписям под названием «<адрес>», «<адрес> Частная собственность ФИО1», «<адрес>. Концерт к 8 Марта», «<адрес>!», опубликовать текст следующего содержания: «В сети Интернет в видеохостинге «Youtube» были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения»;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 посетил социальные сети «Вконтакте», «Одноклассники» и видеохостинг «Youtube». В группах «<данные изъяты>» социальной сети «Вконтакте», а также в группе <данные изъяты>» социальной сети «Одноклассники» истец увидел видеозаписи, а также публикации, комментарии, порочащие и оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные видеозаписи также были размещены в видеохостинге «Youtube» на канале под названием «Максим Владимирович». В последующем истцу стало известно, что автором публикаций, комментариев и видеозаписей является житель <адрес> ФИО2. У данного лица в социальной сети «Вконтакте» имеется страница, зарегистрированная под именем пользователя «Максим Владимирович» №, а также канал с аналогичным названием в видеохостинге «Youtube» и страница, зарегистрированная под именем пользователя «Максим Владимирович» в социальной сети «Одноклассники».

Распространенная ответчиком информация, по мнению истца, носит оскорбительный характер, является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни и при участии в управленческой деятельности в должности председателя Ленинского сельского совета - главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, злоупотреблениях при осуществлении административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, в связи с ухудшением состояния здоровья истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертонический криз, гипертоническая болезнь 2 степени: риск 2, у истца поднимается давление, болит сердце, нарушен сон. Ответчик фактически обвинил его в совершении ряда противоправных действий. Истец постоянно испытывает на себе недоуменные взгляды местных жителей, ему приходиться оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Привычный образ жизни истца полностью нарушен. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Тимаков О.С. поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца указал, что, исходя из буквального толкования распространенных ответчиком сведений, следует, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, используя свое служебное положение с целью своего обогащения и обогащения своих близких, угрожает людям, занимается преступной деятельностью, вымогательством в сфере недвижимости и хищением чужого имущества. По утверждению ответчика, истец страдает психическим заболеванием, о чем имеется справка. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными и оскорбительными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как председателя <адрес> сельского совета - главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым. Факт недостоверности распространенных ответчиком сведений подтверждается представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании ответчик Саранча М.В. иск не признал. Саранча И.Я. подтвердил, что является автором сведений, на которые в своем исковом заявлении ссылается ФИО1, распространенных им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствующих группах в социальной сети «Вконтакте» и видеохостинге «Youtube», за исключением сайта социальной сети «Одноклассники», где своей страницы он не имеет. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что приведенные истцом и его представителем цитаты и видеозаписи не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Распространенные им сведения выражают оценку деятельности истца как должностного лица органа местного самоуправления председателя <адрес> сельского совета - главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», ООО «Гугл», ООО «Мэйл.ру», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщалось, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось.

Представителем ООО «В Контакте» по доверенности ФИО4 направлен отзыв в письменной форме на исковое заявление ФИО1, согласно которого ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, адрес в Интернете http://vk.com, предназначенного для общения пользователей, поддержания связи со старыми и новыми друзьями. Условия использования сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися для всеобщего доступа на сайте по адресу: http://vk.com/terms. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила пользования сайтом ВКонтакте, а соответственно, в том числе права и обязанности, связанные с использование и функционированием сайта, самостоятельно несут ответственность за их нарушение. ООО «В Контакте» предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил пользования сайтом ВКонтакте, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, в момент размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта. ООО «В Контакте», являясь информационным посредником, не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре. Кроме того, по существу требований истца, ООО «В Контакте» пояснило, что размещение сведений в сети «Интернет», в том числе на сайте ВКонтакте, осуществляется по определенному адресу (так называемый сетевой адрес, URL). Однако в исковом заявлении не указана ни одна прямая ссылка URL-формата на спорный информационный материал. Отсутствие прямой ссылки URL-формата заведомо исключает возможность идентификации спорного информационного материала.

От представителя ООО «Гугл» по доверенности ФИО5 поступили возражения в письменной форме относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Гугл» не имеет какого-либо отношения к указанному в иске Интернет-ресурсу «Youtube», в том числе не является его владельцем и/или администратором. ООО «Гугл» не является владельцем сервиса «Youtube», размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.youtube.com/, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени www.youtube.com. В соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО «Гугл», основным видом его деятельности является рекламная деятельность; такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети «Интернет» в Уставе отсутствует и ООО «Гугл» не осуществляется. Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» (http://www.youtube.com/t/terms), владельцем и администратором Интернет-ресурса «Youtube» является компания «YouTube LLC», расположенная по адресу: 901 Черри Авеню, Сан Бруно, СА 94066, США. В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети «Интернет», в том числе, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (https://www.reg.ru), владельцем (администратором) доменного имени www.youtube.com является организация «Google LLC». ООО «Гугл» не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций, в том числе: Google LLC и/или YouTube LLC на территории Российской Федерации. ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации, и американские компании Google LLC и YouTube LLC являются различными, независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга. ООО «Гугл» не имеет возможности (самостоятельных производственных мощностей и прав административного доступа) каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе «Youtube» контент (видеоматериалы, сопутствующая (пояснительная) информация, комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе изменить и/или удалить его, а также предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса «YouTube», доменного имени: www.youtube.com, серверов хранения соответствующих данных. Таким образом, принятое по настоящему делу решение не может повлиять на права или обязанности ООО «Гугл» по отношению к какой-либо из сторон. Кроме того, ООО «Гугл» указало на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду их неисполнимости, так как исковое заявление не содержит конкретных адресов страниц в сети «Интернет», содержащих оспариваемую информацию. Истцом не представлены доказательства того, что оценочные суждения автора оспариваемых сведений, будучи выражением его (автора) субъективного мнения и взглядов относительно определенных событий и явлений, являются оскорбительными и носят порочащий характер.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные истцом видеозаписи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Ответчик Саранча М.В. в судебном заседании признал, что является автором сведений, указанных истцом в исковом заявлении, и подтвердил факт их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствующих группах в социальной сети «Вконтакте» и видеохостинге «Youtube».

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Рассматриваемый между сторонами по делу спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), являются составной частью ее правовой системы.

Должностные лица органа государственной власти, органа местного самоуправления могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Истец не привел каких-либо правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочным суждениям (мнению). Высказывания ответчика представляют собой выражение его субъективного мнения. В данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

В судебном заседании ответчик Саранча М.В. объяснил, что распространение им в сети «Интернет» оспариваемых истцом сведений преследовало цель донести до граждан информацию о сложившейся ситуации в конкретном муниципальном образовании. Как утверждал ответчик, сведения, содержащиеся в его переписке в социальной сети «Вконтакте», видеозаписях в видеохостинге «Youtube», выражают оценку деятельности истца как председателя <адрес> сельского совета - главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес>.

Должностные лица органа местного самоуправления, а председатель <адрес> сельского совета является высшим должностным лицом сельского поселения, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Содержащиеся в оспариваемых истцом высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из содержания оспариваемых ФИО1 сведений не следует, что они являются порочащими, так как в них отсутствует информация о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, отсутствуют какие-либо конкретные указания на нарушения конкретных норм действующего законодательства, и являются лишь интерпретацией информации, данной с учетом субъективного восприятия ее автором. Сама по себе негативная направленность изложения информации, некорректность формулировок сообщений не может свидетельствовать о прочащем характере распространенных сведений, поскольку отрицательное суждение о ком или о чем-либо является одним из проявлений свободы слова и мыслей. При этом критическая оценка деятельности ФИО1 сама по себе не может умалять деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора относительно истца. Отсутствие положительной оценки не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной информации.

В свою очередь, истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику, предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, что ответчик Саранча М.В., распространяя информацию в отношении истца ФИО1, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Распространенные ответчиком сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются выражением его убеждений относительно деятельности истца в должности председателя <адрес> сельского совета - главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в публикациях ответчика диффамационных признаков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями в виде причинения ему нравственных страданий, ухудшении состояния здоровья, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Саранча М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда полностью.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.151, 152 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня