Решение № 2-5833/2017 2-5833/2017~М-5207/2017 М-5207/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5833/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 обратились с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № Согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3 договора, передача квартиры участникам долевого строительства должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, этот срок нарушен, т.к. фактически акт приема-передачи квартиры был подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

Истцами не было принято направленное застройщиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, в связи с этим договор СУХ -1-1-32 имеет изначальную трактовку. Истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, выплатив застройщику 4 350 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 297 250 руб. в соответствии с положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытки в сумме 52 500 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления поддержал уточнив, что истцы просят взыскивает все указанные в исковом заявлении суммы в их пользу в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По Договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ по г\п) с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в <адрес> г. Екатеринбурга, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам следующую квартиру: трехкомнатную № (номер строительный), общей проектной площадью 78.67 кв. м., расположенную на 6 этаже 6-этажной секционного дома, секция 1, имеется лоджия, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями Договора.

Истец уплатил денежные средства в размере 4 350 000 руб., в установленные в п.2.3 Договора сроки, что подтверждается справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 3.2 и 3.3 Договора о том, что объект подлежит введению в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года, и передачи участникам строительства в срок не позднее 80 дней после ввода в эксплуатацию, передача квартиры истцу осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на сдачу дома в эксплуатацию и уведомлении истца о возможности приемки квартиры до истечения срока ее передачи, предусмотренного договором.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно нарушения ответчиком условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства.

Доказательств уклонения истца от его подписания ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку в предусмотренном договором порядке с составлением акта приема-передачи квартиры передача ее истцу состоялась с нарушением срока.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 250 руб.

Представленный расчет неустойки произведен в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является арифметически верным.

Однако, суд находит обоснованной позицию ответчика о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как несоразмерной нарушению, при установленных по делу обстоятельствах, предоставления истцу возможности принятия квартиры в сроки, установленные договором, и причинах несвоевременного составления акта приема-передачи квартиры в связи с выдвижением истцом требования о подписании акта только после устранения указанных им недостатков работ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по сроку передаче квартиры, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Истцы также просят взыскать с ответчика в качестве убытков суммы, уплаченные по договору найма жилого помещения за период, когда квартира должна была быть им передана, ссылаясь на положения статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 15 ГК РФ.

Согласно названной норме (ст. 10 ФЗ №214-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд отмечает, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов истцов о причинении им убытков в результате нарушения сроков передачи помещения. Поскольку, суд не соглашается с доводами о вынужденном характере данных расходов и нахождении их в причинно-следственной связи именно с указанными нарушениями со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, оба истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, и поскольку регистрация производится в помещении по месту жительства гражданина, соответственно истцы имеют право пользования данным жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода об обусловленности несения расходов на наем жилого помещения, в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и наличия доказательств причинения ответчиком истцам реального ущерба, либо упущенной выгоды.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что согласно договору истцами квартира приобретается без чистовой отделки, то есть даже без сантехнического оборудования, в связи с чем требует осуществления ремонтных работ на что необходимы сроки после передачи участнику долевого строительства квартиры.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по 5000 руб. каждому.

Истцы также просит взыскать с ответчика штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия от имени истцов в адрес ответчика.

Ответчиком факт получения претензии не оспорен.

Данных об удовлетворении требования истца в добровольном порядке суду не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов суда о распространении на правоотношения истца с ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальным законом, установив факт обращения истцов к ответчику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке, и признания судом установленным нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу <ФИО>1 и <ФИО>2 в счет неустойки 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого, 50 000 руб. в счет штрафа по 25 000 руб. в пользу каждого, по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в счет государственной пошлины в доход местного бюджета 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья