Решение № 2-3378/2025 2-3379/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2363/2025~М-1563/2025

Гр.Дело № 2-3378/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-003466-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Альфастрахование», рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, 17 января 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 255100 руб. Поскольку требования истца об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 144900 руб. АО «Альфастрахование» требования истца не исполнило.

Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона N 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем 23 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, 17 января 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 255100 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.

20 января 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение. Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от 27 января 2025 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2025 г. требования ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей.

Определением Кировского районного суда от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия марки «<данные изъяты>», госномер № поврежденного в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 651200 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической эксперизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, на дату ДТП составляет 446414 руб., стоимость годных остатков автомобиля- 78372 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта <данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца марки «ГАЗ», госномер У 547 МТ 30, ниже стоимости его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразен, поэтому разница между реально причиненным истцу ущербом и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, согласно заключениям <данные изъяты>» будет составлять 112942 руб. (446414-78372-255100=112942). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Заключения <данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку в данных заключения отсутствуют расчеты рыночной стоимости транспортного средства истца, годных остатков.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56471 руб., рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения (112942х50%=56471).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не возместила истцу ущерб в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненную им работу, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. По мнению суда, требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 15000 руб.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в 15000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11685 руб. (15000 руб. х77,9%=11685).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», составила 30000 руб.

Истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 23370 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 112942 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11685 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 23370 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.