Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело №2-1514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием

представителя истцов ФИО12 ФИО18

представителя ответчика ООО «Бета Сургут» ФИО1 ФИО19

представителя ответчика ООО «Югорская Сервисная компания» Даршт ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» о взыскании ущерба в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в результате затопления, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бета Сургут» и ООО «Югорская сервисная компания» в пользу ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды в размере 172 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 471,01 рубль; в пользу ФИО2 ФИО26. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды в размере 258 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 172,52 рубля, госпошлину 7 900 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 36 000 рублей, оплату услуг представителю 50 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО6 ФИО27. и ФИО7 ФИО28. - собственниками нежилого помещения № и ООО «Бета Сургут» в лице директора ФИО9 ФИО29., был заключен аренды № нежилого помещения, согласно которого ООО «Бета Сургут» арендовало помещение № находящееся по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), для торговли в качестве универсама «Красное и Белое». Согласно п. 2.3.3 данного договора в обязанности Арендатора входит обеспечивать сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. (дата) данного договора в обязанности Арендатора входит устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора. (дата) в 08.30 часов произошло затопление помещения №, (адрес) (адрес) из нежилого помещения № находящегося этажом выше, где лопнул радиатор. Причиной лопнувшего радиатора явились не запертые двери при разгрузке товара в помещение №, и как следствие промерзание радиатора. Данный факт подтверждается актом осмотра нежилого помещения от (дата), составленным представителями ООО «Югорская сервисная компания» в присутствии арендатора нежилого помещения № ФИО2 ФИО30. и собственника нежилого помещения № ФИО6 ФИО31. Затопленное помещение № принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО36 и ФИО5 ФИО35. (дата) между ФИО4 ФИО34., ФИО5 ФИО33. и ИП ФИО2 ФИО32. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ИП ФИО2 ФИО37. арендовал помещение № находящееся по адресу: (адрес), 16 мкр., (адрес), где осуществлял деятельность ИП, хранил товары и материалы. Для определения стоимости ущерба ФИО5 ФИО38. и ФИО4 ФИО39. обратились к ИП ФИО10 ФИО40, при этом уведомив о проведении независимой экспертизы все заинтересованные стороны. Согласно отчета №об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, помещению№, рыночная стоимость ущерба, составляет 172 910 рублей. Для определения стоимости ущерба ФИО2 ФИО41. обратился к ИП ФИО10 ФИО42., при этом уведомив о проведении независимой экспертизы все заинтересованные стороны. Согласно отчета № 04/01-16-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в помещении №, рыночная стоимость ущерба 258 985 рублей. (дата) года истцы направили претензии в адрес ООО «Бета Сургут» о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем (дата) года им было отказано. Истцы полагают, что соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Бета Сургут» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям ФИО4 ФИО43 и ФИО5 ФИО44. в размере 15 471,01 рубль, по требованиям ФИО2 ФИО45 в размере 23 172,52 рубля. Вина ответчика Управляющей компании ООО «Югорская Сервисная Компания» выражается в ненадлежащем комплексе работ и услуг контроля за состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебное заседание не явились истцы, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО12 ФИО46.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6 ФИО47. и ФИО7 ФИО48., о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12 ФИО49. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что собственники нежилого помещения ФИО6 ФИО50. и ФИО7 ФИО51 направляли телеграммы в адрес ООО «Бета Сургут» о проведении оценки, телеграммы не сохранились.

Представитель ООО «Бета Сургут» возражала против заявленных требований, предоставив письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в пояснениях полностью ссылалась на возражения, пояснив, что вина Общества не доказана. Их никто не вызывал на осмотр, акт составлялся в отсутствие их представителя, оценка также проводилась в их отсутствие, без их извещения. После получения претензии они и не должны были разбираться, так как являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Югорская Сервисная компания» Даршт ФИО52., возражал против заявленных требований, предоставив возражения на иск, дополнительно пояснил, что вины Компании в заливе нежилого помещения не имеется. Поскольку в помещении, арендуемом ООО «Бета Сургут», лопнул радиатор, за который компания ответственности не несет, поскольку порыв произошел после отсекающего крана, что входит в ответственность собственника жилого помещения.

Выслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО53., и ФИО7 ФИО54. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) общая долевая собственность по ? доле (л.д. 10-12).

Согласно договора аренды нежилого помещения №БС -09-10/2015 от (дата), заключенного между ФИО16, и ФИО8 и ООО «Бета Сургут» в аренду Обществу за плату во временное владение и пользование перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 16, (адрес), пом.177/1, на период с (дата) по (дата) (л.д.13-16).

Также судом установлено, что ФИО4 ФИО55. и ФИО5 (иные данные)., являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон (адрес), (адрес), пом(адрес), общая долевая собственность по ? доле (л.д.17-18).

Согласно договора аренды нежилого помещения от (дата), заключенного между ФИО4 ФИО56 ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО57., в аренду ФИО2 ФИО58. перешло нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 19-22).

(дата) в 08 часов 30 минут произошло затопление помещения №, (адрес) нежилого помещения №, находящегося этажом выше, данный факт подтверждается актами осмотра нежилых помещений от (дата), составленных сотрудниками ООО «Югорская сервисная компания» в присутствии арендатора ФИО2 ФИО60 и собственника нежилого помещения № ФИО6 ФИО59., по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), помещение № (л.д.23).

Согласно акта осмотра нежилого помещения №, в помещении № лопнул радиатор, что и явилось причиной затопления. Вероятной причиной лопнувшего радиатора явилось: не запертые двери в помещении № при разгрузке товара и как следствие промерзание лопнувшего радиатора. В ходе осмотра помещения № установлено, что провис натяжной потолок, имеются многочисленные потеки на стенах, пол залит водой.

Согласно акта, осмотра нежилого помещения №, предоставленного представителем истцов, в помещении № лопнул радиатор, причиной лопнувшего радиатора явилось: не запертые двери в помещении № (находящегося в пользовании по договору аренды № от (дата) сроком на 10 лет у ООО «Бета Сургут») при загрузке товара (со слов работника магазина) и как следствие промерзание лопнувшего радиатора. В ходе осмотра помещения № установлено, что пол залит водой, разрыв секции радиатора.

При этом, на данном акте сделана отметка собственника ФИО6 ФИО61. о том, что имущество передано в аренду (дата), с указанного момента содержание коммуникаций относится на арендатора.

Впоследствии, собственниками нежилого помещения № радиатор отопления был заменен на новый, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

(дата) между ИП ФИО10 ФИО62. и ИП ФИО2 ФИО63. заключен договор № об оценке ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключения №, на основании расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничений, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (ИП ФИО2 ФИО64.), расположенному по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), пом.175 с учетом износа составляет 258 985 рублей (л.д. 28-95).

Оценка производилась на основании акта № от (дата), составленного оценщиком в присутствии собственника нежилого помещения № ФИО6 ФИО107., и главного инженера ООО «Югорская сервисная компания» ФИО13 (л.д.64).

Согласно заключения №, на основании расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничений, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу помещению цокольного этажа (ФИО4 ФИО67., ФИО5 ФИО66.), расположенному по адресу: (адрес), (адрес) 172 910 рублей (л.д. 96-160).

Оценка также производилась на основании акта № от (дата), составленного оценщиком в присутствии собственника нежилого помещения № ФИО6 ФИО68., и главного инженера ООО «Югорская сервисная компания» ФИО14 ФИО72. (л.д.64).

(дата) ФИО4 ФИО69., ФИО5 ФИО70, и ФИО2 ФИО71. в адрес ООО «Бета Сургут» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 161-165).

(дата) ООО «Бета Сургут» отказало в удовлетворении претензии (л.д.167-172).

Посчитав свое право нарушенным, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из вышеназванных элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к ООО «Югорская сервисная компания», суд приходит к следующему.

На основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (2,3) секции, ООО «Югорская сервисная компания» выбрано управляющей компанией указанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. ст. 39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.Во взаимосвязи с п. 5 Правил оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, при отсутствии отключающего устройства на радиаторах отопления.

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества входят первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, поскольку они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, в результате порыва которого произошло затопление, находится в нежилом помещении №, и обслуживает только соответствующее помещение, в котором он расположен, то есть, не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в актах осмотра нежилых помещений №, № от (дата) указано, что причиной порыва является лопнувший радиатор отопления, не предназначенный для обслуживания более одного помещения в доме, и не являющийся первым отключающим устройством, следовательно, он не относится к составу общего имущества, поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию.

Кроме того, согласно представленного Акта осеннего осмотра жилого дома от (дата), составленного комиссией ООО «Югорская сервисная компания», строительные конструкции и инженерное оборудование здания, находятся в удовлетворительном состоянии.

В связи с чем, исковые требования, направленные к ООО «Югорская сервисная компания», являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежащими.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ООО «Бета Сургут» материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Действительно, на собственников жилых, либо не жилых помещений возлагается ответственность по надлежащему содержанию принадлежащих им помещений.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.3, (дата) Договора аренды № от (дата), заключенного между ФИО104 ФИО73., ФИО105 ФИО74., и ООО «Бета Сургут», в обязанности Арендатора входит обеспечивать сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 2.3.10 данного договора в обязанности Арендатора входит устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора, в период действия настоящего договора.

Из актов от 19 января 2015 года, следует, что причиной порыва радиатора являются не запертые двери в помещение №, арендуемом ООО «Бета Сургут».

Собственники нежилого помещения № ФИО102 ФИО75., и ФИО103 ФИО76 не могли предвидеть разрыв радиатора, которому предшествовала не закрытая дверь нежилого помещения в период низкой температуры воздуха на улице, тогда, когда помещение уже было передано ими в аренду Обществу.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент порыва радиатора Общество не пользовалось нежилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как в аренде оно находилось согласно договора аренды с (дата).

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновных действиях ООО «Бета-Сургут», выразившихся в недосмотре арендуемого им помещения, в результате чего пострадало имущество истцов.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что порыв радиатора, и соответственно залив нижерасположенных помещений произошел при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика оспаривает заключения эксперта по оценке ущерба №, №-2, ссылаясь на то, что цена ущерба завышена.

Между тем, расчет производился с учётом износа торгового оборудования, мебели и товаров, подготовленных к реализации на основании акта осмотра имущества, составленного (дата) оценщиком ФИО11, собственником помещения № ФИО16 и главным инженером ООО «ЮСК» ФИО13, где отражена площадь помещения №, площадь натяжного потолка, а также повреждения, причиненные помещению, мебели (л.д.64). Со списком товаров и материалов собственник помещения № ФИО16 согласилась (л.д.65).

Действительно сведений о том, что ООО «Бета Сургут» приглашалось на осмотр помещений 19 января и (дата), материалы дела не содержат, однако, тем не менее, после получения претензии в мае 2016 года Общество не предприняло мер к выяснению причин возникновения ущерба, а также размера ущерба. Своей независимой оценки Обществом не проводилось. В ходе судебного заседания ходатайств о проведении судебной экспертизы по имеющимся в деле документам, представителем ответчика не заявлялось.

При этом у суда нет оснований не доверять актам, составленным 19 января и (дата), поскольку они были составлены в присутствии независимого лица - представителя управляющей компании.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключения эксперта по оценке ущерба №, №, где рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 ФИО77. составляет 258 985 рублей, а рыночная стоимость ущерба, причинённого нежилому помещению, принадлежащему ФИО4 ФИО78., ФИО5 ФИО79 составляет 172 910 рублей.

В связи с чем, суд находит требования истцов о возмещении ущерба к ООО «Бета Сургут» обоснованными и взыскивает в пользу ФИО4 ФИО80 ФИО5 ФИО81 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды в размере 172 910 рублей, в пользу ИП ФИО2 ФИО82. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды в размере 258 985 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4 ФИО84. и ФИО5 ФИО85 в размере 15 471,01 рубль; в пользу ФИО2 ФИО83. в размере 23 172,52 рубля, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истцов еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Требования истца ФИО2 ФИО86. о возмещении расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в размере 36 000 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д.26-27), признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Бета-Сургут» на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, так как к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностями, выданными (дата), (дата) и (дата) истцы наделили представителя ФИО12 ФИО87 широким кругом полномочий, и не конкретизировали её участие в данном гражданском деле и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей, затраченных на нотариальное оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях при разбирательстве спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бета Сургут» в пользу истца ФИО2 ФИО88 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО2 ФИО89 уплачена государственная пошлина 7 900 рублей, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО90, ФИО4 ФИО91, ФИО5 ФИО92 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» о взыскании ущерба в результате затопления, отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО93, ФИО4 ФИО94, ФИО5 ФИО95 к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» о взыскании ущерба в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» в пользу ФИО4 ФИО96, ФИО5 ФИО97 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды в размере 172 910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» в пользу ФИО2 ФИО98 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате протечки воды в размере 258 985 рублей, госпошлину в размере 7 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителю 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО99, ФИО4 ФИО100, ФИО5 ФИО101 к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» о взыскании ущерба в результате затопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд (адрес) - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1514/2017