Апелляционное определение № 33-10603/2026 Ж-9419/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-005899-85

Судья: фио

гр. дело № 33-10603/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Монолит» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником судна ..., бортовой номер .... 11.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор услуг по стоянке и обслуживанию указанного выше судна. 20.06.2024 по адресу: адрес г.адрес, адрес, яхт клуб «Степаньково» произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу судно. Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость судна составляет сумма в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

07.11.2025 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ООО «Монолит» ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монолит» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также они имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником судна ..., бортовой номер ..., которое на момент пожара не было застраховано.

11.03.2024 межу истицей и ответчиком был заключен договор №В-029/24 по стоянке и обслуживанию судна (л.д. 41).

В силу п. 5.1 данного договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждения судна, в том случае, если будет доказано, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие умышленных действий исполнителя или его грубой неосторожности.

В силу п. 5.2 договора, исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный судну в результате стихийных бедствий, метеоусловий, форс-мажорных обстоятельств, действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 по адресу: адрес г.адрес адрес клуб «Степаньково» произошел пожар, в результате которого было уничтожено судно, принадлежащее истцу.

Из заключения эксперта № 241 от 19.12.2024, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» следует, что зона очага пожара располагалась в юго-западной части строения эллинга, расположенного по адресу: адрес г.адрес адрес клуб «Степаньково»; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании или электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара.

24.12.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 46-56).

Согласно отчету №С-0207-24 от 08.07.2024, составленного ООО «Капитал Оценка», стоимость судна ..., бортовой номер ... составляет сумма

Стороной ответчика данный отчет не был оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости судна не заявлялось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не является виновным лицом, в результате которого произошел пожар.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что эллинг, в котором произошел пожар, арендовал фио

Отклоняя данный довод суд отметил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов, что именно фио арендовал данный эллинг суду не представлено. Напротив, данное утверждение прямо опровергается объяснениями генерального директора ответчика и фио, данных в ходе расследования произошедшего пожара, согласно которым каких-либо договоров на аренду эллинга, в котором произошел пожар, между сторонами не заключалось.

Соответственно, ответчик, как собственник эллинга, в котором произошел пожар, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Доводы ответчика в той части, что истец не передала ключ от судна ответчику, что привело к невозможности отбуксировать судно для предотвращения его повреждения также судом не приняты во внимание, поскольку фотографиями, приобщенными к материалам дела следует, что у ответчика имелся запасной ключ от судна истца, кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца еще один ключ всегда находился в замке на судне.

Доводы ответчика, что отношения сторон регулируются договором, а не положениями ГК РФ, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку именно лицо, ответственное за причинение ущерба, обязано возместить причиненный ущерб, что установлено как нормами ГК РФ, так и положениями договора п. 5.1.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшим место пожаром, в связи с чем взыскал с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 стоимость уничтоженного судна в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о несогласии с выводом суда о причинах возникновения пожара и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, отсутствии вины в случившемся пожаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по городскому адрес МЧС России по адрес от 18.03.2025, основанному на результатах заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по адрес, зона очага пожара располагалась в юго-западной части строения эллинга, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, яхт клуб «Степаньково»; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании или электросети проложенной в зоне установленного очага пожара.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что очаг возгорания располагался в эллинге, принадлежащем ООО «Монолит», который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в связи с чем суд обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку выводы суда о месте и причине возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств причинения им ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям и не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Монолит». – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.