Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело № 2-1231/2018 .
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «19» октября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием прокуроров Курочкиной А.В., ФИО1,

ФИО2,

с участием адвоката Михеевой О.Д.,

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в размере 181 853 руб. 08 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, на основании которого ответчиком были застрахованы непредвиденные медицинские и иные расходы при нахождении истца в стране пребывания, сроком действия с <дата> по <дата>, с общим лимитом ответственности в размере 30 000 евро. Во время пребывания в Германии, а именно <дата>, он почувствовал сильнейшую боль в области позвоночника, у него повысилась температура, боль была такая, что он терял сознание и не мог понять и объяснить, что с ним происходит. Вызванные сотрудники службы скорой помощи провели обезболивающую терапию, однако это не дало результатов. Поскольку состояние его здоровья ухудшалось, была вызвана служба спасения, сотрудники которой на носилках вынесли его из квартиры и доставили в клинику ***, где ему провели экстренную обезболивающую терапию, диагностику приступа боли, назначили лечение. Все это было выполнено в течение двух суток, затем он был выписан из клиники в нетрудоспособном состоянии и продолжал лечение, назначенное в клинике. После возвращения домой, он <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами, подтверждающими расходы на оказание ему экстренной медицинской помощи в сумме 2 534,34 евро. Письмом от <дата> страховая компания отказала ему в выплате страховой суммы, со ссылкой на п. 5.6.1 Правил, в соответствии с которым страховщик не возмещает расходы, связанные с лечением хронического заболевания. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку оказание ему экстренной медицинской помощи было вызвано крайней болезненностью его состояния, при этом диагноз заболевания был установлен только в процессе диагностического исследования, и до этого момента невозможно было установить, угрожает ли возникший приступ болезни его жизни. Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе, официальный курс ЕВРО Центрального Банка РФ на дату заключения договора составлял 71,7556 руб., соответственно страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 181 853 руб. 08 коп. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб. и связывает его размер с нравственными страданиями, нервными переживаниями и ухудшением состояния здоровья в связи с недобросовестной позицией ответчика. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Михеева О.Д., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого просили суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы за выполнение переводов документов в размере 10 500 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить правомочность права требования взыскания страховой выплаты. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положениям п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически Условленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также зависимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Из материалов дела следует, что <дата>, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор страхования и выдан международный страховой полис №, на основании которого были застрахованы непредвиденные медицинские и иные расходы при нахождении в стране пребывания – Германии. Застрахованными по данному полису являются ФИО8 и ФИО3 Срок действия договора с <дата> по <дата> год, страховая сумма на каждого застрахованного составляет 30 000 евро, страховая премия в размере 3 788 руб. 70 коп. оплачена в полном объеме (л.д.7,8).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в «Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее - Правила), утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 21.12.2015 г. (л.д.28-38).

В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика по осуществлению страховых выплат.

В силу положений п. 3.2.1. Правил, по страхованию непредвиденных расходов, признаются события, вызванные получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, в результате которых у застрахованного или выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате непредвиденных расходов, в том числе: медицинских расходов по амбулаторному и/или по стационарному лечению; расходов по медицинской транспортировке/эвакуации.

Согласно п.5.5 раздела 5 Правил, страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования.

Так, в договоре, заключенном между сторонами, страховым риском признаются только медицинские и транспортные расходы, подтвержденные документами.

Как следует из п. 4.1. Правил, при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов страховщик возмещает медицинские расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах по амбулаторному и/или по стационарному лечению в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания до устранения непосредственной угрозы жизни застрахованного, которые включают расходы по проведению операций; расходы по проведению диагностических исследований; расходы на оплату врачебных услуг, в т.ч. на амбулаторное лечение; расходы на услуги местной службы скорой помощи; расходы по оплате назначенных врачом медикаментов и перевязочных средств; расходы по оплате назначенных врачом средств фиксации; расходы по пребыванию застрахованного в стационаре (п.п.4.1.1.1 - 4.1.1.7 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в период действия договора страхования во время нахождения на территории Германии ФИО3 был доставлен в клинику ***, где находился по <дата>. В клинике ему проведено срочное болеутоляющее лечение, проведена расширенная диагностика с помощью компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника. При выписке был поставлен основной диагноз: ***).

Из счета за лечение от <дата>, а также квитанций от <дата> и от <дата> следует, что ФИО3 оплатил за оказанные медицинские услуги 2 071,37 евро, и за вызов службы спасения(доставка в клинику) 285, 50 евро. Кроме этого на основании выданных рецептов им были приобретены лекарственные препараты на сумму 177,43 евро. Общая сумма расходов составила 2 534,34 евро (л.д.62-77,89-90).

<дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие расходы, с переводом на русский язык.

Письмом от <дата> ответчик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.6. Правил, поскольку медицинская помощь была ему оказана в связи с хроническим заболеванием, что не входит в объем покрытия в соответствии с условиями по договору страхования.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об отмене указанного решения и выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого также было отказано письмом от <дата>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 был госпитализирован согласно коду международной классификации болезней (МБК) со следующими диагнозами: ***.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что причинной его госпитализации явилось хроническое заболевание, которое было выявлено у него впервые после проведения необходимой медицинской диагностики в вышеуказанной клинике. При этом ему была оказана экстренная медицинская помощь в связи с обострением данного заболевания до устранения непосредственной угрозы жизни.

Согласно п. 1.4 правил хроническое заболевание – это заболевание, которое не имеет признанного способа абсолютного излечения, протекает с периодами обострения и ремиссии.

В силу п.п. 1.4 п.1 правил экстренная форма медицинской помощи - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Из медицинской справки клиники *** от <дата> усматривается, что при приеме истец не мог стоять и ходить, констатированы ***, в связи с чем проводилась парентеральная, внутривенная и подкожная болеутоляющая медикаментозная терапия. Из-за чрезвычайно сильной боли ежедневно применялись дополнительно болеутоляющие токи в рамках электротерапии, тепловое обертывание и вытяжение позвоночника. С <дата> появилась возможность проведения лечебной физкультуры и мобилизации истца, чтобы привести его в положение стоя. <дата> на фоне уменьшения болей все болеутоляющие медикаменты были переведены на пероральный способ введения, и ФИО3 был выписан. В период пребывания в стационаре с <дата> по <дата> врачи не могли взять на себя ответственность и дать согласие на выписку домой или возвращение на родину (л.д105-106).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была оказана экстренная медицинская помощь в связи с заболеванием хронического характера до устранения непосредственной угрозы жизни.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения доводов в обоснование возражений по делу от страховой компании в ходе разбирательства не поступали.

В соответствии с п. 5.6.1. Правил по страхованию непредвиденных расходов договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) расходы, связанные с лечением хронического заболевания, если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи не связана с угрозой жизни застрахованного - в этом случае максимальный лимит возмещения составляет 3% от общей страховой суммы, если иное не указано в Договоре страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не имелось.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 900 евро (30 000 евро х 3%).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вышеуказанным договором страхования установлено, что страховая выплата производится по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату страхового события.

По данным Центрального Бака РФ курс евро к рублю Российской Федерации на <дата> составлял 68,36 руб. (л.д.93).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 524 руб. (900 х 68,36).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, в размере 38 262 руб. (61 524 : 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО3, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющимся в деле квитанциям от <дата>, <дата>, ФИО3 понес расходы, связанные с переводом документов на русский язык в сумме 6 500 руб., которые суд признает необходимыми, и с учетом частично удовлетворенных требований, подлежат возмещению в размере 2 145 руб. (л.д.110-111).

Из материалов дела следует, что истцом понесены также расходы, связанные с переводом документов на русский язык, в размере 4 000 руб. квитанция от <дата> (л.д.109).

Однако данные медицинские документы переводились на русский язык для обращения в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случая, поэтому понесенные истцом расходы в данной части возмещению не подлежат (п.10.8.4.6 правил).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 345 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 524 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб., компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф – 38 262 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) руб., судебные расходы – 2 145 (две тысячи сто сорок пять) руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.