Апелляционное определение № 33-44244/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Демидов В.Ю.

дело № 33-44244/2025

УИД 50RS0048-01-2024-001279-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2024 по исковому заявлению ООО Служба экономической безопасности «Альянс» к фио о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ООО Служба экономической безопасности «Альянс» к фио о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ООО Служба экономической безопасности «Альянс» обратился в суд с исками к ответчику фио о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между фио и фио заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получила <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. под 4 % в месяц. Кроме того за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов предусмотрены штрафы. В обеспечение исполнение обязательства <данные изъяты> заключен договор залога имущества – земельного участка площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1/5 долю <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего фио Стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено без внимания.

<данные изъяты> между фио и фио заключен Договор займа, по условиям которого ответчик получила <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес. под 4 % в месяц. Кроме того за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов предусмотрены штрафы. В обеспечение исполнение обязательства <данные изъяты> заключен договор залога имущества – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, 2-й <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей фио Стоимость залогового имущества определена в размере <данные изъяты> 000 руб. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено без внимания.

<данные изъяты> права требования по договорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> уступлены фио в пользу ООО Служба экономической безопасности «Альянс».

Просит взыскать задолженность:

- по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф с <данные изъяты> по 26.12.20023 в размере <данные изъяты>., взыскивать проценты и штрафы с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств, обратить взыскание на предмет залога, взыскать госпошлину;

- по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штрафы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскивать проценты и штрафы с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств, обратить взыскание на предмет залога, взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Третье лицо Управление Росреестра в Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявляло, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, представителя ООО Служба экономической безопасности «Альянс» - по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.12.2025 года определение Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2025 года о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы отменено, в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда от 1 августа 2024 года – отказано.

Поскольку ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.