Решение № 12-2-53/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-2-53/2017

12-2-53/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11.05.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11.05.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальник ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» принес жалобу в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель начальника ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на отмене постановления мирового судьи, изложив доводы, указанные в жалобе. Дополнительно суду показал, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Заслушав заместителя начальника ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение лица в состоянии опьянения, шаткую походку, резкий запах изо рта, невнятную речь не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Панов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут около <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Довод заместителя начальника ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не имеет правового значения, так как совершенные ранее административные правонарушения не являются доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а лишь могли быть учтены как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в случае установления его вины и привлечении его к административной ответственности.

Объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ а также диск с видеозаписью не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как, добыты после рассмотрения дела мировым судьей.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 11 мая 2017 года о прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский», без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин