Решение № 2А-974/2019 2А-974/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-974/2019

Дело № 2а-974/2019 УИД: 29RS0024-01-2019-001044-62

08 июля 2019 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании осуществить дорожную деятельность по приведению участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании осуществить дорожную деятельность по приведению участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

В обоснование иска указал, что периодически пользуется участком проезжей части дороги, расположенной по Маймаксанскому шоссе, от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске. Качество дорожного покрытия на данном участке дороги не отвечает предусмотренным нормам, ГОСТам и СНиПам (разрушена проезжая часть: наличие ям, продольные и поперечные трещины, коллейность). По информации, размещенной на официальном сайте МО «Город Архангельск», дороги, расположенные в пределах МО, находятся в ведении МО «Город Архангельск». Обязанность их содержания и обеспечения надлежащего состояния непосредственно возложена на Администрацию МО «<адрес>». Несоблюдение обязанности по обеспечению содержания спорного участка проезжей части, является бездействием Администрации МО «Город Архангельск» в сфере предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), снижения тяжести их последствий. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика в дорожной деятельности, а именно: в ненадлежащем содержании в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке проезжей части, расположенной по Маймаксанскому шоссе, от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в городе Архангельске; обязать ответчика осуществить дорожную деятельность по приведению состояния указанного участка проезжей части в соответствие с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Административный истец в суд не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представил в судебное заседание заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель административного ответчика ФИО3 выразил несогласие с административным иском по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, дело слушанием отложить не просил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является жителем МО «Город Архангельск» и является пользователем автомобильной дороги по Маймаксанскому шоссе от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске.

Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.11 ст.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по Маймаксанскому шоссе от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город «Архангельск», что стороной административного ответчика не оспаривается.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указано в ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1-2 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Истцом представлены фотографии участка автомобильной дороги по Маймаксанскому шоссе от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске. Из указанных фотографий видно, что участок дороги имеет повреждения: трещины, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств.

Наличие указанных повреждений спорного участка дороги не оспаривалось представителем ответчика.

Также, как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги на Маймаксанском шоссе от пересечения с ул. Мостовая до дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске имеет разрушение верхнего слоя покрытия проезжей части (продольные и поперечные раскрытые трещины), выбоины.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 стандарта продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Из представленных фотографий следует, что повреждения на спорном участке дороги превышают допустимые значения. Ровность покрытия не соответствует установленным требованиям. Доказательств обратного ответчиками в силу п.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции Администрации города относятся, в том числе исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, поскольку представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию спорного участка автодороги.

Указанные бездействия ответчика создают реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права истца, как участника дорожного движения, на безопасность дорожного движения, жизнь и охрану здоровья.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В порядке восстановления нарушенных прав истца на ответчика необходимо возложить обязанность осуществить дорожную деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги по Маймаксанскому шоссе от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Срок для исполнения указанной обязанности суд полагает разумным определить до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в стоимость юридических услуг по договору входит составление и распечатка административного искового заявления – 4 000 рублей, компенсация расходов исполнителя на расходные материалы, электричество, сотовую связь – 700 рублей, участие в судебных заседаниях – 6 000 рублей. Общая стоимость юридических услуг по договору составляет 10 700 рублей.

Согласно расписке ФИО1 произвел оплату по договору в сумме 10 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Услуги представителя ограничились лишь составлением иска и участием в одном предварительном, одном основном судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными. В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения, аналогичные изложенным в иске, новых доказательств не представлял. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств. Кроме того, в производстве судов города Архангельска имеются аналогичные дела с участием ФИО1 и его представителя, по которым характер и объем заявленных требований идентичен

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.05. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

При подаче административного иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным и обязании осуществить дорожную деятельность по приведению участка дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в сфере дорожной деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, на участке автомобильной дороги по Маймаксанскому шоссе от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги по Маймаксанскому шоссе от перекрестка с ул. Мостовая до участка дороги напротив дома 12 по ул. Маймаксанское шоссе в г.Архангельске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированно решение составлено 12 июля 2019 г.