Решение № 2-1065/2025 2-1065/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1065/2025

УИД 01RS0004-01-2025-000713-98 к делу№ 2-1065/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «06» марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере 86 396 рублей, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы, сумму не уточнили.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание так же не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, суду, исходя из оснований заявленных исковых требований, подлежит установить возникло ли у страховой компании обязательство по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем, с наступлением которого у страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер Р021ММО1, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, 2007 г.в., принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 0151692400.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности - ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило представителю ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, неустойка в размере 49 296 рублей, всего 86 396 руб.

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к

ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1481/2022 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 300 рублей, штраф в сумме 75 650 рублей, неустойка в размере 75 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1 424,28 рублей, услуги судебного эксперта в размере 60 200 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей, всего 431 224, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «CK «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1481/2022 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1481/2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, 2007 г.в. без учета износа составляет 254 000 рублей.

Истец обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что судом в решении не была учтена сумма, выплаченная ООО «СК«Согласие» в размере 86 396 рублей в счёт исполнения решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 необоснованно получил денежные средства, что является неосновательным обогащением.

Принимая решение по требованиям ООО СК «Согласие» суд, установил, что, ООО СК «Согласие» в добровольном порядке соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельно выплатило страховое возмещение в размере 102 700 рублей. Страховая выплата осуществлена истцом во исполнение договора страхования и в соответствии с его условиями, при этом размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составленными по инициативе ООО СК «Согласие», с которыми истец согласен.

В связи с чем, выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, и что оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» и взыскании с ответчика денежных средств по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так полученные ответчиком денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку их выплата явилась результатом добросовестности со стороны получателя.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, заявившего о взыскании страхового возмещения в пользу своего доверителя, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ответчика недобросовестными действиями не являются.

При этом все данные, необходимые для признания случая страховым и выплаты суммы возмещения являлись достаточными для страховщика, каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика не возникло.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был установлен, его обстоятельства сторонами не оспаривались, также установлено, что транспортному средству третьего лица ФИО2 были причинены технические повреждения по вине другого лица, управлявшего транспортным средством, собственник которого заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, при обращении представителя ФИО2-ФИО1 за страховой выплатой событие было признано страховым случаем, оснований для применения положений о неосновательном обогащении к страховой выплате, произведенной по заявлению истца страховщиком, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.