Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о восстановлении срока на право требования перевода прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей покупателя на ? доли квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи ? доли и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? доли квартиры и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о восстановлении срока на право требования перевода прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей покупателя на ? доли квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи ? доли и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО1 (с учетом их увеличения) мотивированы тем, что ею в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО6 должна быть получена ? доли <адрес>, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, поскольку указанная квартира была приобретена в 2009 году, то есть период брака ее дочерью ФИО7 и ответчиком ФИО5, и является совместно нажитым супругами имуществом, несмотря на то, что право собственности на квартиру оформлено только на ФИО5 Нотариусом отказано истцу ФИО1 во включении названной квартиры в наследственную массу со ссылкой на статью 75 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, приобретенном в период зарегистрированного брака, может быть выдано пережившему супругу по его письменному заявлению, или с его согласия. Поскольку согласие пережившего супруга ФИО5 не получено, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не включена в наследственную массу, истица ФИО1 не может вступить в право собственности на ? доли квартиры в ином порядке, кроме судебного. Кроме того, между ответчиками без уведомления истицы совершен договор купли-продажи указанной квартиры целиком, что нарушает её права как собственника ? доли указанной квартиры, а также ее право преимущественной покупки как сособственника квартиры, основывая свои доводы на нормах статей: 166, 167, 168, 223, 250, 302 Гражданского кодекса Российской Ф., а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Кроме того, истица по первоначальному иску ФИО1 просит восстановить ей срок на подачу иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в порядке ч. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку о нарушении ее прав указанной сделкой она узнала в марте 2018 года в результате полученных судом документов по ее ходатайству.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истица приходится матерью ФИО6, которая при жизни состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти с ответчиком ФИО5, в период брака в 2009 году ими была приобретена <адрес> в Центральном районе г. Сочи, которая является совместно нажитым имуществом супругов, право собственности было оформлено на ФИО5, нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство при отсутствии письменного согласия пережившего супруга ФИО5, в связи с чем, истец по первоначальному иску ФИО1 просит признать за нею право собственности на ? долю в квартире, истребовать ? доли квартиры у ответчика ФИО3, т.к. эта доля принадлежит истцу. Заключенная сделка купли-продажи спорной квартиры между ответчиками ФИО5 и ФИО3, по мнению истца ФИО1, является недействительной в части продажи принадлежащей ФИО8 ? доли квартиры, поскольку ? доли квартиры принадлежала истице ФИО8 с момента открытия наследства, ФИО5 не имел права ее реализовывать. Кроме того, ФИО5 и ФИО3 в настоящее время проживают одной семьей, истице неизвестно, зарегистрирован ли их брак.

В судебное заседание истица по первоначальному иску ФИО8 не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине престарелого возраста и отдаленности проживания от места рассмотрения дела судом.

На основании ст. 48 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 и ФИО5, в котором просила суд признать ее действия, направленные на заключение договора купли-продажи <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенной на 6 этаже в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, добросовестными, а ее добросовестным приобретателем указанной квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> в Центральном районе г. Сочи, п. 3 которого стоимость квартиры была определена в 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и выплачена ФИО5 полностью, что подтверждается распиской. Пунктом 10 названного договора предусмотрено, что продавец продал квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения продавец и покупатель не могли не знать, пунктом 11 договора предусмотрена гарантия продавца, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что государственным органом регистрации проведена правовая экспертиза документов перед регистрацией сделки, и указанный орган не усмотрел оснований для отказа в ее регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 223 и пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 36, 37 и абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО3 указывает, что оспариваемая ФИО1 сделка отвечает всем признакам действительной сделки, на момент ее регистрации право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и по встречному иску ФИО5

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает (л.д. 217), а также направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4

На основании ст. 48 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в обоснование своей позиции ссылался на нормы права, изложенные во встречном исковом заявлении, о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении которого настаивал и в котором мотивировал свои требования тем, что на момент регистрации сделки согласно выписки из ЕГРН единственным собственником спорного имущества являлся ФИО5, иные доказательства, позволяющие определить право собственности третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, отсутствовали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Из содержания пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 в части восстановления пропущенного срока на право требовать перевод прав и обязанностей покупателя, а также переводе прав и обязанностей покупателя ? долей квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> «А», <адрес> кадастровым номером 23:49:0203005:1800, в силу Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ввиду части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенных норм действующего законодательства суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., расположенной на 6 этаже <адрес> в Центральном районе г. Сочи, запись регистрации перехода права собственности №, заключенного между ФИО5, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающей в качестве покупателя, недействительным на основании части 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

При этом суд принимает во внимание, что спорная квартира была приобретена ФИО5 и наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период их брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и прекращенного по причине смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мать наследодателя - ФИО1 имеет право на наследование в силу закона на ? доли указанной квартиры как наследник первой очереди.

Факт родственных отношений между наследодателем ФИО6 (дочь) и истцом ФИО1 (мать) сторонами данного спора не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении ФИО9 и свидетельством о заключении брака ФИО9 с ФИО5, после регистрации которого ФИО9 присвоена фамилия «Небывайлова».

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части перевода на нее прав покупателя в отношении всей спорной квартиры по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, на дату заключения спорного договора между ФИО5 и ФИО3 истцу ФИО1 на праве наследования принадлежала 1\4 доля квартиры.

Суд учитывает, что, признавая договор купли-продажи квартиры недействительным, применяя последствия недействительности указанной сделки и приводя стороны договора купли-продажи квартиры в первоначальное положение, а также признавая за ФИО1 право собственности на 1\4 доли спорной квартиры, сособственники квартиры ФИО5 и ФИО1 вправе воспользоваться своим преимущественным приобретения доли квартиры в случае ее продажи.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истицы ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд с требованием о переводе на нее прав покупателей, поскольку указанное требование подлежит доказыванию как требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о восстановлении срока на право требовать перевод прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей покупателя ? долей квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи ? доли и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., на 6 этаже, находящаяся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части продажи ? доли квартиры и применить последствия недействительности сделки, в части перехода права покупателя ? доли, а именно ФИО3 на законного владельца ? доли ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова