Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2018 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 апреля 2013 года Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение о взыскании в пользу истца ФИО5 (смена фамилии на ФИО1) с ООО «ДоКа» стоимости материального ущерба в размере 470000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей. Итого 492900 рублей.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 03.04.2013 г. вступило в законную силу 08 июля 2013 года.

После вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист.

08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства была 20.09.2013 года частично взыскана сумма в размере 1421,99 руб.

07 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивируя это тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи со сменой фамилии истцу 30 июля 2015 года был выдан новый исполнительный лист.

Исполнительное производство по исполнительному листу № от Дата было возбуждено Дата №-ИП.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который получила в марте 2017 года.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года были признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по ведению исполнительного производства №-ИП от Дата незаконными.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

Целью вынесения судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В нарушении требований ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решение Братского городского суда Иркутской области от 03.04.2013 г. в отношении ООО «ДоКа» до настоящего времени не исполнено. В случае если 2-х месячный срок исполнительного производства истек, а судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статьях 1069, 1070 ГК РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц, направленные на реализацию конституционных положений.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий (бездействий) государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В решении Братского городского суда Иркутской области от 03.04.2013 не указаны ни ИНН, ни ОГРН должника ООО «ДоКа», они определены лишь в исполнительном листе.

При своевременно извещении ее о том, что ООО «ДоКа» с ИНН <***> на момент ее обращения в суд приостановила свою деятельность и деятельность осуществляла другая ООО «ДоКа» ИНН <***> она бы обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения.

При неясности решения судебный пристав-исполнитель был вправе поставить вопрос о его разъяснении, предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель этого не сделал, своевременно не известил ее и с 30 марта 2016 года до 07 декабря 2016 года (8 месяцев) вел исполнительное производство, достоверно зная о том, что решение суда исполнено не будет. Хотя за это время могло быть получено разъяснение решения суда, новый исполнительный лист и начато новое исполнительное производство, где судебные приставы-исполнители начали взыскивать с должника денежные средства в ее пользу. Тем более, как следует из исполнительного производства ООО «ДоКа» ИНН № занималась активно деятельностью, на счетах общества имелись денежные средства.

Как следует из иска, она как истец фактически подразумевает неполученные деньги, которые бы получила, если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществлял меры в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В период времени с 08.08.2013 года по 12.09.2017 года наблюдала бездействия, равнодушие и грубость судебного пристава-исполнителя, писала жалобы, тратила при этом свое личное время и денежные средства, неоднократно приходилось выступать в суде, доказывая свою правоту. Все это не могло не отразиться на ее эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред (нравственные страдания) оценивает в 50000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к представителю для защиты своих интересов в суде. Услуги представителя составили 30000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 491478,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату на услуги представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в размере 8414,78 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов по доверенностям ФИО3 не признала исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДоКа» не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: факт несения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ постановлением от 08.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ДоКа», взыскатель ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 492900 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 18.09.2013 г. в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства в сумме 1421,99 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 07.03.2014 г. исполнительное производство № окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В связи с заключением брака Дата ФИО5 сменила фамилию на ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ постановлением от 16.09.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ДоКа», взыскатель ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 492900 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 18.09.2013 г. в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства в сумме 1421,99 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 07.12.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.05.2017 г., вступившим в законную силу 12.09.2017 г., административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 по ведению исполнительного производства №-ИП от 16.09.2015 г. незаконным. Судом отмечено, что всех необходимых и возможным мер по надлежащему исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, надлежащих доказательств не представлено.

Истец полагает, что могла бы получить денежные средства, взысканные решением Решение Братского городского суда Иркутской области от 03.04.2013 г., если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом осуществлял меры в рамках исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление истцом не оспаривалось в установленном законом порядке.

Согласно ч.4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Должник является по настоящее время действующим юридическим лицом по сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся на сайте ФНС.

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. основания, указанного в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Следовательно, истец не лишена права повторно в установленный законом срок предъявить к исполнению исполнительный документ.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства №-ИП от 16.09.2015 г., само по себе не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, не установлена.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 491478,01 рублей, не имеется.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 491478,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату на услуги представителя в сумме 30000 рублей, госпошлины в размере 8414,78 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата

Судья Н.Л. Амосова