Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-1766/2024;)~М-1620/2024 2-1766/2024 М-1620/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-123/2025

Дело №2-123/2025 (2-1766/2024) УИД 12RS0001-01-2024-002114-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 23 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоподдержка», ПАО «БыстроБанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автоподдержка» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2024 года он заключил с ПАО «Быстробанк» кредитный договор <***> на сумму 722179,57 руб. на приобретение автомобиля. Из указанной суммы предоставленного кредита ПАО «Быстробанк» направил 150000 руб. в ООО «Автоподдержка» по абонентскому договору и договору оказанию услуг №АVG000132 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора работниками банка истцу было разъяснено, что он обязан заключить с ООО «Автоподдержка» указанные выше договора.

С сотрудниками ООО «Автоподдержка» истец не общался.

1 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит: расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг №AVG000132 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоподдержка» (ИНН <***>) на сумму 150000 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Автоподдержка» и ПАО «БыстроБанк» в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб. Взыскать с ООО «Автоподдержка» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за задержку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за 48 дней в сумме 4040,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца л.д.73-75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоподдержка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.09.2024 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размер 7221789,57 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомашины.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором дал согласие на услуги ООО «Автоподдержка» на сумму 150000 руб. включаемая в сумму кредита.

ФИО1 было подписано заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, по которому банк должен перевести ООО «Автоподдержка» сумму 150000 руб.

Из выписки по счету следует, что 01.10.2024 ПАО «БыстроБанк» перечислило ООО «Автоподдержка» сумму 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «СПЕКТР» по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств №СП00003658 автомобиль 2015 года выпуска, марки ВАЗ (LADA), стоимостью 561027 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Автоподдержка» (исполнитель) заключен Абонентский договор и договор оказания услуг. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ, окончание действие договора ДД.ММ.ГГГГ.общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 150000 руб., из которых стоимость абонентского обслуживания – 25500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг 124500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Автоподдержка» требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150000 руб. Требование получено ООО «Автоподдержка» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Автоподдержка» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора в части предоставления независимой гарантии каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении абонентский договор и договор оказания услуг №AVG000132 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоподдержка» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 25500 рублей по договору AVG000132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего взысканию с ответчика ООО «Автоподдержка» в пользу истца подлежит сумма в размере 124500 руб. из расчета: (150000 (сумма по договору) – 25500 (выплаченная ответчиком сумма)).

Оснований для удовлетворения требований к ПАО «БыстроБанк» не имеется, поскольку права и обязанности по абонентскому договору и договору оказанию услуг, заключенному с истцом возникли у ООО «Автоподдержка», которое является стороной договора. Нарушений прав истца банком не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Автоподдержка» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 124500 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Проценты за период с 17.10.2024 по 03.12.2024 (48 дней), исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составят 3354,01 руб.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 124500 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с04.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика ООО «Автоподдержка», права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ООО «Автоподдержка» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 64750 рублей, согласно расчету: (124500 рублей+ 5000 рублей) х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 4735 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоподдержка» в местный бюджет.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца к ПАО «БыстроБанк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ООО «Автоподдержка» (ИНН <***>) абонентский договор и договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) денежные средства в размере 124500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за задержку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 17.10.2024 по 03.12.2024 включительно, за 48 дней в сумме 3354,01 рублей, начиная с 4 декабря 2024 года с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы в размере 124500 рублей; штраф в размере 64750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, - отказать.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2025 года.