Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1953/2026

УИД № 71RS0009-01-2025-000006-10 судья Щербакова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Крымской С.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.С. на определение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску П.С. к индивидуальному предпринимателю Т.К. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

П.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика ИП Т.К. в его пользу:

- стоимость оказанной ветеринарной услуги ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что П.Н., как потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, ИП Т.К., как к исполнителю, осуществляющей деятельность в ветеринарной клиники, для проведения операции по стерилизации в отношении своего домашнего питомца, самки собаки породы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, самочувствие питомца резко ухудшилось, из-за чего она обратилась в <данные изъяты> В ходе обследования питомца специалистами <данные изъяты>» был поставлен и утвержден диагноз - <данные изъяты>. При проведении гистологического исследования, был обнаружен шовный нерассасывающийся материал, о чем свидетельствует заключение лабораторного исследования №. Из этого следует, что при проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции по стерилизации питомца, для наложения швов использовался неспособный к биодеструкции материал нити, который за прошедшие после операции <данные изъяты> не рассосался в теле питомца, что повлекло воспалительные процессы в <данные изъяты> и дальнейшие тяжелые осложнения состояния животного. В результате неудачно проведенной процедуры стерилизации П.Н. была вынуждена оплатить проведение дорогостоящих операций для того, чтобы спасти жизнь своему питомцу, а именно - <данные изъяты>. Однако хирургическое вмешательство не помогло спасти жизнь питомца, и собака скончалась. Считает, что операция по стерилизации, проведенная ответчиком, была оказана ненадлежащего качества и повлекла за собой тяжелые последствия для здоровья домашнего питомца и связанные с этим убытки в виде дорогостоящего ветеринарного лечения. Причины недостатков оказанной ветеринарной услуги, очевидно, возникли до момента приема данной услуги, в момент проведения операции. Причинно-следственная связь между указанными событиями подтверждается медицинскими документами. Он, П.С., при обращении в клинику ответчика «ВЕТБУМ» ДД.ММ.ГГГГ выступал как собственник собаки и подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ветеринарных услуг между ветеринарной клиникой (ИП Т.К.) и владельцем животного, и оплатил в кассу ответчика стоимость проведенной операции в размере 5 000 рублей.

Истец П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов П.С., П.Н. по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что П.С. с досудебной претензией о качестве предоставленной ветеринарной услуги и о добровольном возмещении ущерба к ответчику ИП Т.К., не обращался. В досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба к ответчику обращалась только истец П.Н.

Истец П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ИП Т.К., по доверенности ФИО2, по доверенности и ордеру адвокат Зинеева В.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что П.С. с досудебной претензией о качестве предоставленной ветеринарной услуги и о добровольном возмещении ущерба к ответчику ИП Т.К. не обращался. В досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба к ответчику обращалась только истец П.Н. Вышеуказанное свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик ИП Т.К., представители ответчика ИП Т.К., по доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Определением Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску П.С. к индивидуальному предпринимателю Т.К. о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе П.С. содержится просьба об отмене данного определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление П.С. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление от 22.06.2021 года N 18), следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В части 4 статьи 3 ГПК РФ закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 22.06. 2021 N 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления от 22.06.2021 N 18 указано, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора может являться основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, не направление потребителем досудебного требования является основанием для отказа в присуждении предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, но не для отказа в иске.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования П.С. основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителей», а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок должен быть установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. В данном случае исковые требования не вытекают из договора, а основаны на деликтных правоотношениях, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка возмещения ущерба, напротив, положениями ст. 17 Закона предусмотрено право прямого обращения в суд за защитой нарушенных прав. Не установлена такая обязанность истца и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по иску П.С. к индивидуальному предпринимателю Т.К. о защите прав потребителя - отменить.

Гражданское дело № по иску П.С. к индивидуальному предпринимателю Т.К. о защите прав потребителя направить в Ефремовский межрайонный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.