Решение № 2-1943/2026 2-1943/2026(2-7336/2025;)~М-5480/2025 2-7336/2025 М-5480/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1943/2026

№ 2-1943/2026

24RS0056-01-2025-014671-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1, ФИО2 ООО «Новые технологии в строительстве» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Новые технологии в строительстве» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Новые технологии в строительстве» заключен кредитный договор №, на основании которого была открыта не возобновляемая кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей, под 25% годовых, сроком по 06.08.2027 включительно.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Новые технологии в строительстве» была допущена просрочка обязательного платежа, последующие обязательные платежи по кредитному договору более не производились, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 287 789 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 014,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии в строительстве», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Новые технологии в строительстве» заключен кредитный договор №, на основании которого была открыта не возобновляемая кредитная линия на сумму 3 000 000 рублей, под 25% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается анкетой, заявлением, тарифным планом, графиком платежей подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «Новые технологии в строительстве» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «Новые технологии в строительстве» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик ООО «Новые технологии в строительстве» своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Новые технологии в строительстве» и его поручителей ФИО3, ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данное требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 3 287 789,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2 991 581,89 рублей, задолженность по процентам – 296 207,61 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с учетом изложенного выше, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 3 287 789,50 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным и с учетом субъектного состава участников, заявленных истцом требований и их формулировки, а также с учетом результата рассматриваемого спора, с ответчиков ООО «Новые технологии в строительстве», ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 014,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Новые технологии в строительстве», ФИО1, ФИО2 в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 287 789,48 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 014,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное заочное решение составлено 17.02.2026

Копия верна

Судья В.А. Коваленко