Решение № 2-4088/2024 2-4088/2024~М-2527/2024 М-2527/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4088/2024

Дело №2-4088/5-2024

46RS0030-01-2024-005080-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Курска о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Курска о признании права собственности на гараж, указывая, что в 1996 году для оформления правовых документов на строительство гаража по <адрес>, он провел согласование документации во всех разрешительных учреждениях. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., ему было передано за наличный расчет здание ТП № по <адрес> по цене 5 896 800 руб., которые были им оплачены ДД.ММ.ГГГГ. по приходному ордеру №. В соответствии с постановлением Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ. ему в аренду был предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю 0,0045 га. сроком на один год. Учитывая, что нежилое здание перешло в собственность истца, а земельный участок относится к муниципальной собственности г. Курска, он полагал, что факт предоставления земельного участка в аренду является достаточным основанием для начала строительства гаража на арендуемом земельном участке без получения соответствующего разрешения на строительство. Данное обстоятельство о возможности строительства здания гаража без получения разрешения на строительство было подтверждено позже письмом Комитета архитектуры и градостроительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Он своими силами и за свой счет произвел строительство нового капитального здания гаража, которое было окончено в 2001 году. В 2006 году земельный участок общей площадью 44 кв.м. по <адрес> около <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером №, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка имеются ограничения (обременения) права – аренда сроком с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу него. В соответствии с письмом Администрации ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка №ф является продленным на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации временного гаража» на «размещение гаражей для собственных нужд». Распоряжением Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска №-ра от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка был изменен. Однако, не смотря на это, в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. им был подготовлен технический план гаража. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания гаража, однако ему было в этом отказано. В передаче ему в собственность земельного участка было также отказано. Таким образом, спорный гараж фактически является объектом самовольной постройки. Поскольку данное строение не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью 36,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Курск в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Из пункта 40 указанного Постановления ВС РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

По данному требованию юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ является выяснение вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 году для оформления правовых документов на строительство гаража по <адрес>, истец ФИО2 провел согласование документации во всех разрешительных учреждениях.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было передано за наличный расчет здание ТП № по <адрес> по цене 5 896 800 руб., которые были им оплачены ДД.ММ.ГГГГ. по приходному ордеру №.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в аренду был предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю 0,0045 га. сроком на один год.

Истец своими силами и за свой счет на вышеуказанном земельном участке произвел строительство нового капитального здания гаража, которое было окончено им в 2001 году.

В 2006 году земельный участок общей площадью 44 кв.м. по <адрес> около <адрес> был поставлен на кадастровый учет под номером №, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка имеются ограничения (обременения) права – аренда сроком с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца ФИО2

В соответствии с письмом Администрации ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка №ф является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план здания гаража.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания гаража, однако ему было в этом отказано.

В передаче истцу в собственность земельного участка было также отказано, что подтверждается отзывом на иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит права истца нарушенными, поскольку из Уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. рассматриваемый объект недвижимости можно отнести к объекту, в отношении которого не требуется получение разрешения на строительство.

Основанием к отказу в передаче в собственность земельного участка, а также в передаче в собственность спорного гаража, фактически послужил ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж, является «для эксплуатации временного гаража».

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку Распоряжением Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж, был изменен с «для эксплуатации временного гаража» на «размещение гаражей для собственных нужд».

Таким образом, в связи с отказом в передаче в собственность земельного участка истцу в собственность, и отказом в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, спорный гараж фактически приобрел статус самовольной постройки.

Вместе с тем, суд учитывает, что возведенный истцом гараж является капитальным строением, расположен на земельном участке, находящимся у него в аренде на неопределенный срок, который имеет соответствующий вид разрешенного использования.

Заключением специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/С от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нежилое здание гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, около <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, установленным противопожарным, экологическим и иным требованиям к параметрам постройки, а также требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Нежилое здание гаража опасность для окружающих (третьих лиц) не представляет. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный гараж возведен истцом на земельном участке, предоставленном ему в аренду на неопределенный срок, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», возведенный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, используется по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью 36,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 08.10.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев