Приговор № 1-142/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 01 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившего удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 20.09.2017г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 июня 2017 года в период с 21 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. со двора <адрес> в <адрес> ЕАО умышлено из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 тележку (военную), предназначенную для транспортировки кислородных баллонов, стоимостью 3112 рублей, а также не представляющие для потерпевшего ценности швейную машинку марки «Чайка 132м» и металлический уголок, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил, что 25 июня 2017 года около 21 час. 00 мин., прогуливаясь по улице, увидел во дворе <адрес> металлическую тележку, стиральную и швейную машинки, которые решил похитить. С этой целью через забор соседнего заброшенного участка он проник во двор указанной квартиры, откуда похитил, перекинув через забор на соседний участок, металлическую тележку, швейную машинку и металлический уголок. Данное имущество спрятал за огородом заброшенного дома, находящегося по <адрес>. В последующем сотрудникам полиции показал место, где спрятал похищенное, откуда оно было изъято (л.д. 43-46).

В целом аналогичные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, а также подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 22-23, 89-94).

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в двухквартирном доме, расположенном в <адрес>. Вторая часть дома является заброшенной. У него во дворе находится различное имущество. 25.06.2017г. в 08 час. 00 мин. он уехал из дома на работу в <адрес>. Вернувшись домой на следующий день около 09 час. 10 мин., обнаружил, что со двора дома пропали металлическая тележка, предназначенная для транспортировки кислородных баллонов, которую он приобретал за 3000 рублей, а также не представляющие для него ценности швейная машинка и металлический уголок длиной около 1 метра (л.д.84-87);

протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 произошло с огороженного забором двора <адрес>. На территории домовладения имеются жилой дом, сарай, хозяйственные постройки. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, у него пропали металлическая тележка со швейной машинкой, ранее находившиеся во дворе возле дома (л.д.6-12);

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце июня 2017 года в вечернее время, когда он находился в гостях у ФИО2, последний куда-то ушел. Вернувшись через час, ФИО2 сообщил о совершении кражи металлической тележки, швейной машинки и металлического уголка со двора дома по <адрес>, а затем отвел его к заброшенному дому по <адрес>, где показал швейную машинку и тележку. Позже ему стало известно, что ФИО2 похищенное выдал сотрудникам полиции (л.д.65-67);

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что в конце июня – в начале июля 2017 года его знакомый ФИО2 рассказал о совершенной со двора дома по <адрес> в <адрес> краже металлической тележки и швейной машинки (л.д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в районе <адрес> в <адрес> в присутствии подсудимого ФИО2 были обнаружены и изъяты металлическая тележка и швейная машинка марки «Чайка». Со слов ФИО2, данное имущество им было похищено 25.06.2017г. в 21 час. 25 мин. со двора <адрес> в <адрес> (л.д.24-26);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 29 июня 2017 года около 21 час. 30 мин. он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты металлическая тележка на двух колесах, а также швейная машинка марки «Чайка». По данному поводу участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что обнаруженное имущество он похитил 25.06.2017г. около 21 час. 25 мин. со двора <адрес> в <адрес> (л.д. 50-53);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, также участвовавшего в качестве понятого в осмотре места происшествия и подтвердившего вышеизложенные обстоятельства проведения данного следственного действия (л.д. 55-58);

заключением эксперта № от 18.08.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость тележки военной, предназначенной для транспортировки кислородных баллонов, бывшей в эксплуатации, по состоянию на июнь 2017 года составляет 3112 рублей 00 копеек ( л.д.122-124).

Оценив признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, содержащиеся в вышеприведенном протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, суд приходи к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в настоящей статье понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения имущества, имеющего ограниченный доступ, обеспечивающийся специальными средствами. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Как следует из установленных по делу фактических данных, хищение имущества подсудимым ФИО2 совершенно с территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, которая огорожена деревянным забором в виде «штакетника».

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к протоколам следственных действий установлено, что данный забор ветхий, местами завалившийся и имеет повреждения. На территории самого домовладения располагались жилой дом, хозяйственные постройки. При этом непосредственное место, где находилось похищенное имущество, являясь территорией общего хозяйственного пользования, не предусматривало дополнительного ограниченного доступа к нему третьих лиц, который обеспечивался бы специальными средствами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу, что огороженная территория, с которой ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1, предназначено для обеспечения условий и возможности пользования домовладением и не является специальным местом, непосредственное предназначение которого состоит именно в хранении материальных ценностей, вследствие чего оно не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Исходя из вышеизложенного, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 августа 2017 года № ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения испытуемый также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 131).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является несудимым, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическая тележка и швейная машинка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему по принадлежности; 2 конверта с микроволокнами и грунтом подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 100 (ста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую тележку и швейную машинку вернуть потерпевшему Потерпевший №1, 2 конверта с микроволокнами и грунтом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Смидовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившего удостоверение № от 26.10.2007г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 20.09.2017г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, студента 3 курса дорожно-строительного техникума <адрес>, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ЕАО, <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. со двора <адрес> в <адрес> ЕАО умышлено из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 тележку (военную), предназначенную для транспортировки кислородных баллонов, стоимостью 3112 рублей, а также не представляющие для потерпевшего ценности швейную машинку марки «Чайка 132м» и металлический уголок, которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом согласился с оглашенными в судебном заседании показаниями, подтвердив их достоверность и правдивость.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., прогуливаясь по улице, увидел во дворе <адрес> металлическую тележку, стиральную и швейную машинки, которые решил похитить. С этой целью через забор соседнего заброшенного участка он проник во двор указанной квартиры, откуда похитил, перекинув через забор на соседний участок, металлическую тележку, швейную машинку и металлический уголок. Данное имущество спрятал за огородом заброшенного дома, находящегося по <адрес>. В последующем сотрудникам полиции показал место, где спрятал похищенное, откуда оно было изъято (л.д. 43-46).

В целом аналогичные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной, а также подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 22-23, 89-94).

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в двухквартирном доме, расположенном в <адрес>. Вторая часть дома является заброшенной. У него во дворе находится различное имущество. 25.06.2017г. в 08 час. 00 мин. он уехал из дома на работу в <адрес>. Вернувшись домой на следующий день около 09 час. 10 мин., обнаружил, что со двора дома пропали металлическая тележка, предназначенная для транспортировки кислородных баллонов, которую он приобретал за 3000 рублей, а также не представляющие для него ценности швейная машинка и металлический уголок длиной около 1 метра (л.д.84-87);

протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 произошло с огороженного забором двора <адрес> в <адрес>. На территории домовладения имеются жилой дом, сарай, хозяйственные постройки. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, у него пропали металлическая тележка со швейной машинкой, ранее находившиеся во дворе возле дома (л.д.6-12);

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце июня 2017 года в вечернее время, когда он находился в гостях у ФИО2, последний куда-то ушел. Вернувшись через час, ФИО2 сообщил о совершении кражи металлической тележки, швейной машинки и металлического уголка со двора дома по <адрес>, а затем отвел его к заброшенному дому по <адрес>, где показал швейную машинку и тележку. Позже ему стало известно, что ФИО2 похищенное выдал сотрудникам полиции (л.д.65-67);

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что в конце июня – в начале июля 2017 года его знакомый ФИО2 рассказал о совершенной со двора дома по <адрес> в <адрес> краже металлической тележки и швейной машинки (л.д. 61-64);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в районе <адрес> в <адрес> в присутствии подсудимого ФИО2 были обнаружены и изъяты металлическая тележка и швейная машинка марки «Чайка». Со слов ФИО2, данное имущество им было похищено 25.06.2017г. в 21 час. 25 мин. со двора <адрес> в <адрес> (л.д.24-26);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты металлическая тележка на двух колесах, а также швейная машинка марки «Чайка». По данному поводу участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что обнаруженное имущество он похитил 25.06.2017г. около 21 час. 25 мин. со двора <адрес> в <адрес> (л.д. 50-53);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, также участвовавшего в качестве понятого в осмотре места происшествия и подтвердившего вышеизложенные обстоятельства проведения данного следственного действия (л.д. 55-58);

заключением эксперта № от 18.08.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость тележки военной, предназначенной для транспортировки кислородных баллонов, бывшей в эксплуатации, по состоянию на июнь 2017 года составляет 3112 рублей 00 копеек ( л.д.122-124).

Оценив признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, содержащиеся в вышеприведенном протоколе допроса в качестве подозреваемого, суд находит, что они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, суд приходи к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем в настоящей статье понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения имущества, имеющего ограниченный доступ, обеспечивающийся специальными средствами. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Как следует из установленных по делу фактических данных, хищение имущества подсудимым ФИО2 совершенно с территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, которая огорожена деревянным забором в виде «штакетника».

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к протоколам следственных действий установлено, что данный забор ветхий, местами завалившийся и имеет повреждения. На территории самого домовладения располагались жилой дом, хозяйственные постройки. При этом непосредственное место, где находилось похищенное имущество, являясь территорией общего хозяйственного пользования, не предусматривало дополнительного ограниченного доступа к нему третьих лиц, который обеспечивался бы специальными средствами.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу, что огороженная территория, с которой ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1, предназначено для обеспечения условий и возможности пользования домовладением и не является специальным местом, непосредственное предназначение которого состоит именно в хранении материальных ценностей, вследствие чего оно не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Исходя из вышеизложенного, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения испытуемый также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 131).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является несудимым, характеризуется в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическая тележка и швейная машинка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению последнему по принадлежности; 2 конверта с микроволокнами и грунтом подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 100 (ста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую тележку и швейную машинку вернуть потерпевшему Потерпевший №1, 2 конверта с микроволокнами и грунтом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда