Решение № 2А-215/2026 2А-215/2026(2А-5332/2025;)~М-4383/2025 2А-5332/2025 М-4383/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-215/2026

Дело №2а-215/2-2026

46RS0030-01-2025-009253-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 о признании незаконными постановлений в части, действий (бездействия),

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к ОСП по Центральному округу г. Курска, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 ЦАО г. Курска от 21.01.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом был удовлетворен, решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда в ОСП по ЦАО г. Курска судебным приставом –исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а затем об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Копии постановлений в адрес истца направлены не были. При ознакомлении с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено искажение сведений о предмете исполнения, а именно, отсутствует указание об обязании должника ФИО3 не ограничивать доступ в помещение лит. «а4» и уборную №. Указанные действия и бездействия должностного лица привели к фактическому неисполнению решения суда, чем нарушены конституционные права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконными постановления ОСП по Центральному округу г. Курска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 в части произвольного искажения предмета исполнения; признать незаконным бездействие должностного лица в части не исполнения требований исполнительного документа и обязать устранить допущенные нарушения, восстановить процессуальный срок для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курской области, начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО5 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска 24.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящий момент представить копии исполнительного производства не представляется возможным, поскольку в связи с истечением срока хранения оно уничтожено. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что при ознакомлении с материалом проверки УМВД России по г. Курску истцу стало известно о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и об его окончании в связи с фактическим исполнением. Однако, указанные постановления ФИО1 получены не были. При ознакомлении с содержаниями постановлений было установлено об искажении сведений о предмете исполнения в связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на должника ФИО3 не ограничивать доступ в находящееся в общем пользовании помещение лит. «а4» и уборной № до настоящего времени не исполнено. Факт неисполнения решения суда также подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Также просил восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копии оспариваемых постановлений ФИО1 не получал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда было полностью ею исполнено в связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному округу г. Курска, административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их явка обязательной судом не признана.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено, суд решил: «Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1: частями земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельным участком №, площадью 11,4 кв.м., земельным участком №, площадью 112,2 кв.м., земельным участком №, площадью 83,7 кв.м., обеспечив доступ на указанные земельные участки путем предоставления ключа от замка калитки, а также обязав освободить земельный участок №, площадью 83,7 кв.м. от имущества, принадлежащего ФИО3 и строительного мусора; находящимися в общем пользовании инженерными коммуникациями (теплоснабжение, водопровод горячей и холодной воды), обязав ФИО3 восстановить демонтированные инженерные коммуникации, находящиеся в принадлежащих последней помещениях; не ограничивать доступ в находящееся в общем пользовании помещение лит. «а4» и уборной №; хозяйственной постройкой с погребом лит. Г3, обязав ФИО3 освободить ее и убрать замок с входной двери хозяйственной постройки лит. Г3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа- исполнительного листа судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщения начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства №-ИП на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожены в связи с истечением срока хранения, что также следует из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-8/2019, поскольку решение суда не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 23.01.2025 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-8/2019.

На основании указанного дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО9 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, исследованными в ходе рассмотрения дела материалами гражданского дела №, а также иными материалами дела.

Из текста административного искового заявления следует о несогласии ФИО1 с изложенной в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства формулировкой предмета исполнения, которая, по его мнению, искажает существо предмета, указанного в исполнительном документе, что привело к не исполнению решения суда в части.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курской области оспаривала факт не исполнения решения суда, указывая на законность вынесенных должностным лицом постановлений, однако доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по исполнению решения суда на момент рассмотрения дела не представляется возможным в связи с уничтожением исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой и актом.

Невозможность представления со стороны административных ответчиков доказательств, подтверждающих как направление взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, так как и доказательств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, ввиду истечения сроков хранения документов, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 являлся истцом по гражданскому делу № 2-8/2019, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Являясь взыскателем, то есть, процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов контролировать исполнение решения суда. Как следует из содержания административного искового заявления административного истца, об окончании исполнительного производства он узнал в 2025 году, то есть по истечению более пяти лет после окончания исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих административному истцу осуществлять контроль исполнения решения суда, своевременного обращения в службу судебных приставов для получения информации по исполнительному производству, о месте нахождения исполнительного документа, суду не представлено.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, истец указывает на то, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя ему стало известно при ознакомлении с материалом проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-182/25-2020 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в которых имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Указанный документ был исследован судом в судебном заседании с участием ФИО1

Осведомленность истца о наличии исполнительного производства №-ИП, а также об его окончании свидетельствует также его обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-8/2019 к которому в качестве приложения указана справка ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельства, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 о признании незаконными постановлений в части, действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий судья М.В. Буркова