Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-6155/2024;)~М-5073/2024 2-6155/2024 М-5073/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело №

55RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев 14 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ее представителя по устному ходатайству ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» по доверенности ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление обозначенной квартиры, в связи с чем нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры. Истец обращалась к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, оставленным без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 253 760 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО6

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что иск подан ФИО5 так же в качестве законного представителя в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представители ответчика ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непреодолимую силу в виде аномально высокого уровня осадков, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, выявляет деформацию и повреждение несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверяет и при необходимости очищает кровлю и водоотводящие устройства от мусора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в обозначенном жилом многоквартирном доме и ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» заключен договор управления многоквартирным домой №-м.

В соответствии с журналом регистрации заявок ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ», актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении (осмотре) <адрес>, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление обозначенного жилого помещения дождевыми водами, что повлекло в коридоре намокание обоев по всей стене, отслоение фактурной штукатурки, пробковой плитки, вздутие ламината, в спальне – намокание обоев, деформацию линолеума, образование под ним плесени, в зале – намокание обоев, деформацию линолеума, образование под ним плесени, так же нарушение работоспособности видеодомофона.

Обозначенный акт содержит надпись истца ФИО5 о несогласии с изложенной причиной затопления, поскольку затопление явилось следствием наличия внутреннего засора водостока.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в затоплении указанного жилого помещения ссылался на наличие непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии со сведениями ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались опасные явления «сильный ливень» и «очень сильный дождь», количество выпавших осадков составило 92 мм., в том числе 33 мм. за 45 минут, 73 мм. за 2 часа 40 минут.

Согласно экспертному заключению ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ» от 11.10.2024 № общее техническое состояние кровельного покрытия, системы внутреннего организованного водостока совмещенной (рулонной) крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> удовлетворительное, исправное, полностью работоспособное. Нарушений действующих строительно-технических регламентов Российской Федерации при содержании (эксплуатации) кровли данного многоквартирного дома не установлено. Все конструктивные элементы кровельного покрытия, системы внутреннего организованного водостока (водоприемные воронки, водоотводящие трубопроводы) кровли содержатся ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» в полном соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26-76».

Одновременное воздействие следующих факторов – сверхнормативное количество природных осадков в виде «сильного ливня» ДД.ММ.ГГГГ, недостаточное количество штатных водоприемных воронок, не справившихся с водоотводом в момент форс-мажорного природного явления, а также выявленные существенные недостатки монтажных работ и нарушение проектно-исполнительной документации при сдаче системы внутреннего организованного водостока указанного здания многоквартирного дома в эксплуатацию в 1989 году – в совокупности привели к подтоплению технического этажа и нижележащих жилых помещений, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Данное подтопление произошло не в результате наличия недостатков содержания (обслуживания) или не герметичности кровли обозначенного многоквартирного дома, а произошло только по причине того, что штатная водосточная система не справилась со сверхнормативным количеством осадков ДД.ММ.ГГГГ, и незначительная часть мощного ливневого потока, просто перелилась через порог чердачного выхода на кровлю I подъезда, расположенного на нормативной высоте h = 170 мм. от поверхности. Поэтому у эксплуатирующей организации ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» полностью отсутствовала техническая возможность предотвратить подтопление чердачного помещения и нижележащих жилых помещений, произошедшее при аномальном ливневом дожде ДД.ММ.ГГГГ, когда выпало сверхнормативное количество осадков в 5 раз или на 495 % превышающих среднюю декадную (10-суточную) норму.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, изложенные выводы экспертного исследования подтвердил, пояснив, что осмотр водоприемных воронок осуществлялся им ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в заключении выводы относятся к их состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может исключить наличие их засора ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при проведении указанного экспертного исследования им применялись нормативные акты в сфере строительства и проектирования зданий, введенные в действие после сдачи в эксплуатацию обозначенного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, данное экспертное заключение не является допустимым доказательством отсутствия засора водоприемных воронок внутреннего водостока, а так же причины затопления, поскольку составлено по результатам их обследования не непосредственно после затопления данного жилого помещения, а спустя значительный период времени – более одного месяца.

Кроме того, в случае наличия конструктивных недостатков многоквартирного жилого дома в виде недостаточности водоприемных воронок внутреннего водостока для обеспечения беспрепятственного водоотведения дождевых вод, ответчик, являясь управляющей организацией, обязан был выявить данный факт при осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения и предпринять меры по устранению данного недостатка в виде принятия дополнительных мер по обеспечению беспрепятственного водоотведения дождевых вод.

В то же время, ответчиком не представлены доказательства выявления данного факта и принятия дополнительных мер по обеспечению беспрепятственного водоотведения дождевых вод с даты заключения указанного договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ до момента затопления данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обозначенный акт о затоплении жилого помещения содержит запись истца ФИО5 о причине затопления в виде наличия внутреннего засора водостока.

Ответчик в нарушение изложенных положений ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств отсутствия своей вины в затоплении указанного жилого помещения, в том числе отсутствия засора водоприемных воронок внутреннего водостока не представил.

Акты осмотров водоприемных воронок внутреннего водостока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие засора водоприемных воронок внутреннего водостока ДД.ММ.ГГГГ, так как составлены как не непосредственно перед затоплением данного жилого помещения, так и не непосредственно после его затопления.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причины затопления указанного жилого помещения, а так же состояния водоприемных воронок внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Наличие сильного ливня в день происшествия, как и большое количество осадков, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, и отсутствия вины ответчика в затоплении указанного жилого помещения, поскольку выпадение значительного количества осадков невозможно отнести к факторам непреодолимой силы с учетом их сезонности и прогнозируемости, обязанности управляющей организации своевременно принимать меры к обеспечению возможности водоотведения дождевых вод внутридомовой инженерной системой водоотведения.

Таким образом, учитывая управление ответчиком обозначенным многоквартирным домом, затопление указанной квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой инженерной системой водоотведения, в связи с чем обязанность возмещения причиненного затоплением жилого помещения ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ООО «СНОиК» №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке обозначенного жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 760 рублей.

Принимая в качестве доказательства отчет об оценке ООО «СНОиК» №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым оценщиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра указанного жилого помещения.

При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления обозначенной квартиры, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет 253 760 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором цессии (безвозмездной уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уступает ФИО5 право требования взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего по адресу: <адрес>, а так же судебных расходов, неустоек, государственной пошлины, штрафов, убытков, иных расходов, связанных с предметом спора по делу №.

Таким образом, к ФИО5 на основании данного договора цессии перешло право требования ФИО11 к ответчику о возмещении причиненного затоплением ущерба.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 190 320 рублей ((1/2 + 1/4) от 253 760), а так же требование ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 63 440 рублей (1/4 от 253 760).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью ФИО11 и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в связи с чем данное право требования не перешло к ФИО5 на основании обозначенного договора цессии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 46 Постановления Пленума № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) штраф потребителю присужден быть не может.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 22RS0№-44).

Учитывая изложенное, поскольку в пользу ФИО11 решением суда предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не взыскивался, при этом, обозначенный договор цессии заключен после причинения ущерба принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению, право требования предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано в порядке правопреемства, в связи с чем данное право требования не перешло к ФИО5 на основании обозначенного договора цессии.

В связи с изложенным, так как в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 штраф рублей 65 940 рублей (50 % от ((1/2 от 253 760) + 5 000)), в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 штраф 34 220 рублей (50 % от (63 440 + 5 000)).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций с размером причиненного истцам ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО5 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию в возмещение данных расходов 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, 6 038 рублей, в том числе за требования имущественного характера 5 738 рублей, за требования неимущественного характера, подлежащие оценки, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии 52 14 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 (паспорт серии 52 23 №), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 52 14 №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 190 320 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 65 940 рублей, расходов по оплате услуг оценки затрат на восстановительный ремонт 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии 52 23 №) в лице законного представителя ФИО5 (паспорт серии 52 14 №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 63 440 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 34 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 (паспорт серии 52 14 №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 (паспорт серии 52 23 №), отказать.

Взыскать с ООО «УК ЦЖС-ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-84Подлинный документ подшит в материалах дела 2-155/2025 (2-6155/2024;) ~ М-5073/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись