Приговор № 1-101/2022 от 15 декабря 2022 г. по делу № 1-101/2022

УИД: 45RS0024-01-2022-000674-44

Дело № 1-101/2022


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щучье 15 декабря 2022 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гуменюк О.В.,

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 15<данные изъяты> судимого;

22.12.2021 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, наказание отбыто 22.03.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2022 года, в утреннее время у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося по адресу своего проживания <адрес> возник преступный умысел на хищение металлолома с бывшей территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 19 апреля 2022 года, в утреннее время, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на бывшую территорию <данные изъяты>», принадлежащую П., расположенную по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что иных лиц поблизости не было и за его действиями никто не наблюдал, находясь на указанной территории при помощи принесенных с собой металлоискателя и штыковой лопаты, отыскивал, а затем выкапывал находящийся под землей лом черного металла, ранее представляющий из себя различные металлические изделия. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, накопав лом черного металла на территории, незаконно проник в здание, деревообрабатывающего производственного цеха бывшего <данные изъяты>», используемое для хранения материальных ценностей, расположенное по вышеуказанному адресу, где также обнаружил лом черного металла, представляющий из себя конструкцию из металлических уголков с приваренными металлическими листами, фрагментов металлических труб различного диаметра, фрагментов транспортерных цепей, корпуса транспортера состоящего из фрагментов четырех угольников, фрагментов металлических угольников с металлическими перемычками, креплений электродвигателя от транспортера, металлических пластин, часть из которого ФИО1 также выкопал из земли при помощи металлоискателя и штыковой лопаты, а затем переместил на указанную территорию.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя совместно с будучи введенным им в заблуждение относительно законности своих действий, несовершеннолетним М. <данные изъяты>, умышленно, тайно, с корыстной целью переместил на привезенной с собой тележке с территории бывшего <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, похитив тем самым, принадлежащий П., лом черного металла, общей массой 600 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг., по состоянию на 19.04.2022 года, а всего на общую сумму 11 400 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.149-153, 166-169) показал, что рядом с его домом по <адрес> находится территория бывшего <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>). Территория <данные изъяты> никем не охраняется, забор практически отсутствует. 19 апреля 2022 года примерно около 10.00 часов, он, взяв с собой металлоискатель, который ему дал Ж., и штыковую лопату, зашёл на территорию лесхоза, где никого не было, и стал при помощи металлоискателя отыскивать металлолом, который находится в земле. Когда металлоискатель подавал сигнал, он при помощи штыковой лопаты откапывал металлические изделия. Потом он прошел в заброшенное здание из красного кирпича – помещение бывшей пилорамы, на котором нет ни окон не дверей, часть стены отсутствует, где нашел на земле конструкцию из металлических уголков (рельс), к которым приварены были металлические листы. Также в земле он при помощи металлоискателя нашел фрагменты старых транспортировочных цепей, обнаружил трубу, и стал выкапывать и извлек ту часть, которую возможно было достать из-под земли. Также под землей он находил небольшие части металла, которые были покрыты коррозией. Все что нашел, он складывал в общую кучу. Он позвонил и попросил М помочь ему. Они вдвоем пошли на территорию <данные изъяты> откуда в два приема перенесли металлолом во двор его дома, где сложили его. Самую тяжелую часть, которая состоит из металлических листов и металлического уголка (рельс), они привезли на тележке. Собранный металлолом весом 604 кг. у него приобрел И за 10000 рублей, вывез металл от дома М на автомобиле <данные изъяты>. Загружать и выгружать металл из фургона по его просьбе помогали М. и Ж. Полученными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в том числе раздал долги. Свою вину в совершении хищения металлолома, принадлежащего П., он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего П (т. 1 л.д.88-91) следует, что он в 2020 году на торгах в период процедуры банкротства <данные изъяты>» приобрел землю, здания и сооружения, имущество бывшего <данные изъяты>». На основании договора купли-продажи П. приобрел металлолом в количестве 1,5 тонны, которое находится на территории бывшего <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Н осуществляет периодическую охрану данного имущества. 19.04.2022 года в вечернее время ему позвонил Н. и сообщил, что около 17.00 часов он заметил отъезжающий от территории бывшего <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, на котором вывезли и продали металл весом 600 кг., похищенный из помещений лесхоза. Все похищенные металлические изделия в общей сложности около 600 кг. он оценивает, как лом черного металла, стоимость которого на 19.04.2022 года составляет 19,00 рублей за 1 кг. Данным хищением ему причинен ущерб на общую сумму 11 400 рублей. 26.04.2022 года мужчина, у которого находился похищенный металлолом, выплатил Г 7000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических изделий совершил несовершеннолетний ФИО1, которого он желает привлечь к ответственности за совершенное хищение.

Из показаний свидетеля Н (т.1 л.д. 104-107) следует, что по просьбе П - собственника имущества, находящегося на территории бывшего <данные изъяты>» в <адрес>, он осуществляет охрану данного имущества. 19.04.2022 года около 17.00 часов, подъезжая к территории бывшего <данные изъяты>», он заметил отъезжающий от территории автомобиль марки <данные изъяты> с будкой светлого цвета. Он проехал за этим автомобилем на ул. <адрес> к дому И, который принимает у местного населения металлолом. Он видел, что трое парней, которые вышли из салона автомобиля <данные изъяты>, стали разгружать металлические изделия из будки данного автомобиля и складывать их на весы, потом складировали на землю возле дома. Среди молодых людей он узнал ФИО1 и М. Н подошел к И, от которого ему стало известно, что тот вывез железо из двора дома ФИО1, который проживает на <адрес>. Он осмотрел лежащие на земле металлические изделия, понял, что они ранее находился на территории бывшего <данные изъяты>», так как ранее являлись конструкцией околостаночного оборудования для обработки древесины, и находились в помещении деревообрабатывающего производственного цеха. Он считает, что все похищенные изделия были найдены не в земле, они находились на земле, либо на уровне земли в помещении бывшего производственного цеха. По словам И вес сданного металла составил 600 кг. О случившемся он сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции он прибыл на территорию лесхоза, где в ходе осмотра установлено, что металлические изделия, обнаруженные возле дома И похищены из помещения деревообрабатывающего производственного цеха. 26.04.2022 года И выплатил ему в обеспечительных целях за 600 кг. металлолома 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Ж. (т.1 л.д. 108-109) следует, что 19.04.2022 года в дневное время, он шел по <адрес>, и проходя мимо дома ФИО1 он увидел ФИО1 и М. От ФИО1 он узнал, что тот накопал железо, которое хочет продать И. К дому ФИО1 подъехал автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий И. Они втроём погрузили металл со двора дома ФИО1 и на автомобиле <данные изъяты> с И поехали на <адрес>, где также втроем разгрузили данный металл. И расплатился с ФИО1. Где ФИО1 накопал металл он не спрашивал.

Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д.117-119) следует, что 19.04.2022 года в дневное время, ФИО1 попросил его помочь перенести металл с территории бывшего лесхоза, пояснил, что накопал его там. Они вдвоем перенесли металл, лежащий в куче у цеха лесопереработки, во двор его дома. Юрий договорился с И о продаже металлолома. И приехал к дому ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», и они втроем он, ФИО1 и Ж погрузили металлом в автомобиль И, а затем разгрузили его у дома И по <адрес> От И за металлолом они получили 10 000 рублей. ФИО1 дал ему 3 000 рублей, которые он истратил на личные нужды. Он не думал, что данный металл кому-то принадлежит, по виду он был старый, на нем была земля.

Из показаний свидетеля И. (т.1 л.д.120-123) следует, что 19.04.2022 года около 16 часов ему позвонил ФИО1, и предложил приобрести металлолом, назвал адрес <адрес>. Около 16 часов 30 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал по указанному адресу, где трое молодых людей: ФИО1, М, третьего молодого человека он знает только на лицо, загрузили металлолом в машину, а затем выгрузили у двора его дома. За металлолом весом 600 кг. он отдал им 10 000 рублей. Когда выгружали металлолом к его дому подъезжал мужчина, как ему впоследствии стало известно Н. В конце апреля 2022 года он выплатил Н за металл 7 000 рублей, а в мае 2022 года вышеуказанный металл он увез в г. Челябинск и сдал.

Из показаний Г. (т.1 л.д. 124-126) следует, что 19.04.2022 года она обнаружила в ограде своей квартиры металл, со слов её сына ФИО1, он не являлся краденым. Далее, на автомобиле <данные изъяты> к ним подъехал И, ее сын, М и ещё один парень загрузили данный металлом в автомобиль, и уехали на ул. <адрес>. Когда сын вернулся, то дал ей деньги в сумме 2300 рублей. О том, что её сын совершил кражу металлолома с территории бывшего лесхоза, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 132-135) следует, что 19.04.2022 года его знакомый ФИО1 вернул ему долг в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Щучанский» от 19.04.2022 года, из которого следует, что 19.04.2022 года в дежурную часть МО поступило сообщение от Н о том, что Г совершает кражу металла с территории лесхоза (т. 1 л.д.18);

- заявлением П. от 20.04.2022 года, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 19.04.2022 года совершили кражу лома металлолома, весом более 600 кг., с территории бывшего <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория и помещение здания деревообрабатывающего производственного цеха бывшего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; зафиксировано месторасположение и отсутствие на момент осмотра лома черного металла, заявленного как похищенного; зафиксированы на цифровой фотоаппарат два следа транспортного средства и след обуви (т.1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства И., обнаружен и изъят добровольно выданный участником осмотра И. лом черного металла, который со слов И. он 19.04.2022 года приобрел у ФИО1 по <адрес> (т.1 л.д. 34-39);

- распиской И от 19.04.2022 года, согласно которой он обязуется сохранить лом черного металла в количестве 600 кг., находящийся на прилегающей территории к его квартире, до принятия решения по материалу проверки (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено с участием ФИО1 и его законного представителя Г. здание гаража, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты металлоискатель и штыковая лопата (т.1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория бывшего <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого участник осмотра ФИО1 в присутствии законного представителя, подробно рассказал о совершенном им хищении лома черного металла, а также продемонстрировал свои действия (т.1 л.д. 65-79);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>) с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 205-212);

- протоколом осмотра предметов 25.08.2022 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрена двухколесная тележка, изъятая протоколом выемки от 25.08.2022 года (т.1 л.д. 226-231);

- распиской Г. от 25.08.2022 года о том, что она обязуется сохранить и предъявлять до вступления в силу решения суда двухколесную тележку, на которой её сын ФИО1 перевозил похищенный им металлолом (т.1 л.д.234);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены штыковая лопата и металлоискатель, изъятые протоколом ОМП от 20.04.2022 года (т.1 л.д.235-241).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему П.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, 19.04.2022 года примерно около 10.00 часов, пришел на бывшую территорию <данные изъяты>», принадлежащую П., расположенную по адресу: <адрес>, при помощи, принесенных с собой, металлоискателя и штыковой лопаты, отыскивал, а затем выкапывал находящийся под землей лом черного металла. Далее незаконно проник в здание деревообрабатывающего производственного цеха бывшего <данные изъяты> используемое для хранения материальных ценностей, расположенное по вышеуказанному адресу, где также обнаружил лом черного металла. Далее ФИО1, действуя совместно с будучи введенным им в заблуждение относительно законности своих действий, несовершеннолетним М. <данные изъяты>, переместил на привезенной с собой тележке с территории бывшего <данные изъяты>», похитив тем самым, принадлежащий П., лом черного металла, общей массой 600 кг. на общую сумму 11 400 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Эти сведения, сообщенные подсудимыми, согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., Ж., М., И., Г, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., И. признанными судом достоверными.

Перечень имущества, которое похитил ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля Н., согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, которое похитил подсудимый, а также с показаниями самого ФИО1.

Согласно примечанию п.3 к ст. 158 УК РФ под "иным хранилищем" применительно к преступлениям против собственности, предусмотренными статьями главы 21 УК РФ, понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из этого следует, что основным критерием для признания сооружения или участка территории хранилищем является его отведение и оборудование исключительно для целей хранения.

Из показаний потерпевшего П. и свидетеля Н., следует, что территория и помещение деревообрабатывающего производственного цеха бывшего <данные изъяты>», используемое для хранения материальных ценностей, использовалось потерпевшим для хранения металлолома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кража была совершена путем незаконного проникновения в иное хранилище.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию и в помещение деревообрабатывающего производственного цеха бывшего <данные изъяты>», откуда тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 23), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также отсутствие влияния на него старших по возрасту лиц.

Судом учтено, что ФИО1 по месту учебы и.о. директора школы №1 характеризуется следующим образом: должен обучатся в 7 классе, в 2020-2021 учебного года не аттестован, переведен условно, состоит на внутришкольном учете, КДНиЗП, ПДН, СОП (т.2 л.д.34); УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО1 характеризуется посредственно, круг общения негативный, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений, со стороны родителей отсутствует надлежащий контроль за свободным временем сына, (т.2 л.д.28); согласно характеристике руководителя ликвидационной комиссии Администрации города Щучье Курганской области жалоб со стороны соседей или иных лиц на ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 26). Согласно сведениям ИСООП МВД России ФИО1 в базе «Административная практика» не значится (т.2 л.д.21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за совершение преступления, суд, в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимых, а менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет исполняться ввиду материальной несостоятельности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № хранящийся у свидетеля И., двухколесную тележку, хранящуюся у свидетеля Г., считать возвращенными по принадлежности; штыковую лопату и металлоискатель, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: Э.В. Резник