Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в сумме 43 568 рублей 63 копейки, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 021 рубль на дату вынесения решения.

17.08.2017 года истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в сумме 46 168 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 58 172 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... произошло столкновение транспортных средств: ... гос.рег.знак ... водитель и собственник М.П.А.; ... гос.рег.знак ..., водитель О.А.В,, собственник ФИО1.

Водитель М.П.А. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан М.П.А.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в AO СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ЮГОРИЯ».

Истица в установленном законом порядке 25.03.2017 г. обратилась к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 61 731 рублей 37 копеек, которые были перечислены ей на счет 07.04.2017 г.

В связи с тем, что данных денежных средств ей недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 300 рублей. За оценку ею было оплачено 8 000 рублей.

12.04.2017 г. истица обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, приложив заверенную копию заключения, но доплату не произвели.

Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта составляет 46 168 рублей (107 900 - 61 731, 37 = 43 508, 03 ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-03 от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 25.03.2017 г.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.22017 г. по 17.08.2017 г.: 46 168 х 1% х 126 = 58 172 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об ОСАГО" с учетом внесения изменений от 01.10.2014 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик" при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 oт 28.06.2012 г.:

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести пли заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполни гель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1002 тола № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо oт того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях с учетом увеличения настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что согласно заключению судебного эксперта недоплаченная сумма страхового возмещения составила 46 168 рублей, которую и просит взыскать. Кроме того, просит взыскать неустойку за период по состоянию с 15.04.2017 г. по 17.08.2017 г. в размере 58 172 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, штраф. Моральный вред возник в связи с нарушением права истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения, а так же с нравственными переживаниями истца, поскольку не представлялось возможным отремонтировать автомобиль, а соответственно его использовать, в связи, с чем истица испытывала неудобства, поскольку автомобиль необходим для того, что бы отвозить ребенка в детский сад. Им, как представителем была проведена следующая работа – это полное сопровождение, составление иска, консультирование, подготовка и отправка документов в суд, участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - ФИО3 с иском не согласна, полагает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами независимой экспертизы, данная выплата произведена в установленные законом сроки, не нарушив права истца. При вынесении решения по данному гражданскому делу просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов и морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в 11 часов 50 минут в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... ... под управлением водителя и собственника М.П.А. и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП виновником в данном ДТП признан М.П.А., риск гражданской ответственности которого была застрахована в Югория ... ... (л.д. 18).

В результате ДТП причинен материальный ущерб истцу ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении от ... М.П.А. подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 19).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ... застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 18).

ФИО1 в установленном законом порядке ... в соответствии с требованиями п. 44, п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО СК «Сибирский Спас», предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистом страховщика составила 61 731 рубль 37 копеек (л.д. 21), которые были перечислены на счет ФИО1 ..., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 22).

Денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 300 рублей (л.д. 25-52). За оценку ФИО1 оплачено 8 000 рублей (л.д. 24).

... ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, приложив заверенную копию экспертного заключения (л.д. 23), однако ответчик АО СК «Сибирский Спас» на претензию не ответил, доплату не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, закрепляющим за потерпевшим право выбирать в какую страховую организацию обратиться за получением страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия между сторонами по оценке восстановительного ремонта, а потому по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчик полагал, что стоимость запасной части – облицовки бампера автомобиля ... на момент ДТП – ... гораздо меньше, чем та, которая указана в заключении специалиста.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость запасной части – облицовки бампера автомобиля ... на момент ДТП – ... в соответствии с Положением ЦентроБанка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 94 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП – ... с учетом износа -107 900 рублей (л.д. 91-97).

Суд считает, что истец доказал, что ему причинен ущерб в сумме 46 168 рублей, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на АО СК «Сибирский Спас».

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

... ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о добровольной перечислении страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Верховный Суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. 22.06.2016г.) указывает (п. 8) - Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.»

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 58 172 рублей ( за период с 15.04.2017 г. по 17.08.2017 г., 46 168 рублей х 1% х 126 дней )

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ей страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанцией ... от ... по которой от ФИО1 принято ООО «НГМ-Строй Плюс» оплата за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д. 24);

- договором от ... об оказании юридических услуг, заключенный между Д.А.Ю. и ФИО1, по которому исполнитель Д.А.Ю. обязуется оказать заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика со страховой компании, сбор необходимых документов, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления и направление его в суд, юридическая консультация. Цена договора составляет 15 000 рублей, которые включают: 3 000 рублей составление искового заявление, 12 000 рублей представительство в суде (л.д. 53);

- распиской от ..., по которой Д.А.Ю. получил предоплату по договору оказания юридически услуг от ... в размере 15 000 рублей (л.д. 54);

- копией нотариальной доверенности от ..., по которой ФИО1 уполномочивает ФИО4, ФИО5, ФИО2 представлять её интересы в судебных инстанциях, со всеми требованиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 12).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 11 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 46 168 рублей, то есть в сумме 23 084 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 785 рублей 04 копейки, из которых 2 485 рублей 04 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д. 81-85).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО СК «Сибирский Спас», однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата АО СК «Сибирский Спас» не была произведена.

05.10.2016 года судом было получено заключение эксперта (л.д. 89-122) и заявление эксперта АО СК «Сибирское бюро оценки» с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» о взыскании стоимости услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение – 46 168 рублей, неустойку 30 000 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, оплату услуг представителя 11 000 рублей, штраф – 23 084 рубля, а всего 120 252 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 2 785 рублей 04 копейки.

Взыскать акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 422001001) оплату услуг эксперта в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, (назначение платежа за экспертизу по гражданскому делу № 2-938/2017 г. по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 22.08.2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко