Решение № 2-2668/2019 2-364/2020 2-364/2020(2-2668/2019;)~М-2556/2019 М-2556/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «...» - ФИО5, действующего на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело ... УИД ... по иску ФИО3 к ТСЖ «...», ФИО6, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «...» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., госномер ... ... года выпуска, что подтверждается ПТС серии .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут сын истца - ФИО8 припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а так же иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ФИО8 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), так же на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по ... району для фиксации указанных повреждений, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «...». Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., ... года выпуска, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Представитель ответчика ТСЖ «...» присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра расписался.

В связи с отсутствием договора добровольного страхования транспортного средства, истец вынужден был обращаться за возмещением ущерба в управляющую компанию ТСЖ «...» (заказным письмом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), но претензия осталась без удовлетворения.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «...». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просил суд взыскать с ТСЖ «...» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115 800 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО10, а в последующем данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ «...» в пользу ФИО3 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей; с ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО10 в равных долях 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика «...» - ФИО5, исковые требования не признал, пояснив суду, что в данном случае ледяная глыба на автомобиль истца не могла упасть с крыши дома, в связи с тем, что ее конструктивная особенность делает невозможным скопление на ней снега и образования льда, козырек расположенный над балконом <адрес> которая принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО9, ФИО10 не относится к общему имуществу ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ не осуществляет ее обслуживание. Просил суд в иске к ТСЖ «...» отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 исковые требования не признал, пояснив суду, что в данном случае ответственность за содержание козырька над балконом кв.55 относится к обязанностям ТСЖ. В связи с чем, просил суд в иске к ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., госномер ..., ... года выпуска, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС серии ... (т.... л.д....).

Также судом установлено, что согласно приобщенной к материалам дела копии Протокола №... общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 выбран способ управления домом – создано Товарищество собственников жилья, которое до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут сын истца - ФИО8 припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а так же иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ФИО8 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), так же на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по ... району для фиксации указанных повреждений, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Копия материала проверки ОМВД России по Московскому району г.Рязани КУСП №... ... от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.

Как следует из представленной суду информации ТСЖ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №..., собственниками квартиры <адрес>: ФИО6, ФИО9, ФИО12 (в настоящее время ФИО10) по ... доли в праве собственности каждый (т.... л.д....). Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «...». Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., ... года выпуска, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей. Ответчик ТСЖ «...» был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, его представитель присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра расписался.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 были уточнены в части размера ущерба, в связи с тем, что согласно заказ-наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства автомобиля марки ..., госномер ..., ... года выпуска, на общую сумму 98 780 рублей. Копия данного заказ-наряда и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела (т.... л.д....).

Как следует из заключения проведенной по делу ООО «...» строительной технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (... подъезд), является плоской с устройством парапета по периметру здания и внутренним водостоком. Высота парапета в первом подъезде составляет ... мм., ширина .... Во втором подъезде высота парапета составляет ... мм., ширина .... Вертикальное устройство парапета кровли не позволяет массам снега съезжать вниз, а горизонтальный уклон поверхности кровли в сторону внутреннего водостока способствует сбору снеговых масс и таянию их со сливом во внутренний водосток ширина водосточного слива составляет ..., высота защитного слоя составляет .... Защитный слой представляет собой металлический каркас в форме полусферы. Движение вниз снежных масс, находящиеся над лоджией квартиры <адрес> не возможно, в связи с устройством парапета из облицовочного кирпича. Длина данного парапета составляет ..., ширина ..., высота .... Данный парапет находится на железобетонной плите под которой собственником квартиры <адрес> был смонтирован нестандартный водосливной козырёк, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Конструкция данного козырька позволяет скапливать на своей поверхности снег и наледь, которая может под уклоном соскальзывать вниз.

На основании представленных фотографий материала проверки КУСП №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ... району города Рязани, на которых отражено точное место стоянки автомобиля, экспертом сделан вывод, что попадание снега и наледи на припаркованный возле дома автомобиль ..., госномер ..., было не возможно с поверхности кровли первого и второго подъездов дома, а также с расположенных на них парапетов. Это обусловлено внутренним наклоном конструкции кровли здания, которая способствует формированию снежной массы на крыши дома на нижней части её уклона, что не даёт возможного падения и исключает вариант попадания снежной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль. Тем более конструкция входа в техподполье не даёт возможности припарковать автомобиль к стене здания на расстояние, ближе чем ... м.

С учетом материала дела проверки КУСП №..., ... от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ... району города Рязани и фотоматериалов точного места стоянки автомобиля, а также уклона, высоты и расположения нестандартного козырька над лоджией квартиры <адрес> экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу ФИО3, могли быть нанесены падением снежной массы или наледи с козырька квартиры <адрес>, так как поверхность козырька балкона имеет условия для накопления и последующего схода снежной массы и наледи, что соответствует месту парковки указанного автомобиля, находящего в пределах точки падения снежной массы.

Из пояснений допрошенного судом эксперта ФИО2 также следует, что остекление балконов расположенных на выступающих частях дома <адрес>, в которой расположена квартира <адрес> проектом предусмотрены не были собственники квартир производили остекление лоджий самостоятельно. Разрешительных документов на остекление лоджий и установку козырьков на них жильцы также не имеют. Установка козырька над балконом квартиры <адрес> была произведена собственниками самовольно.

Не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта по заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую для проведения данного рода экспертиз квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является технически обоснованным и у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что козырек, установленный на балконе квартиры ответчиков ФИО10, ФИО13, расположенный на лоджии квартиры <адрес> не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Судом установлено, что сход наледи и повреждение автомобиля истца ФИО3 в результате ее падения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры <адрес>, самовольно установленного ими козырька на лоджии, при этом ответчиками ФИО6, ФИО9 и ФИО10 не было представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО6 - ФИО11 о том, что в данном случае ответственным за вред причиненный имуществу ФИО3 является управляющая компания, не надлежащим образом исполняющая свои обязанности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются всей представленной суду совокупностью доказательств по делу.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца ФИО6 о том, что в данном случае выводы экспертизы по делу носят не категоричный и предположительный характер, так как данные выводы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО6, ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчиков ФИО10, ФИО13 подлежит взысканию в равных долях в возмещение ущерба денежная сумма в размере 98 780 рублей, а также в равных долях величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчику ТСЖ «...», суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоэтажного дома.

Данное подтверждается установленными судом обстоятельствами о том, что повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снежной наледи с козырька балкона квартиры, расположенной на ... этаже жилого дома <адрес>, а не схода снега с крыши дома, что зафиксировано фотоснимками и обращением истца ФИО3, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд, учитывая требования части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, пункты 4.6.1.23 данных Правил, предусматривающих обязанность обслуживающей организации удалять наледи и сосульки с крыши домов, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., устанавливающего, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором, в связи с чем, у управляющей компании ТСЖ «...» отсутствует обязанность по очистке снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков над балконами, такие крыши не относятся к общему имуществу, которое обязана содержать в надлежащем состоянии управляющая организация.

Поскольку судом в данном случае установлено отсутствие вины управляющей компании ТСЖ «...» в причинении вреда истцу, доказательств, подтверждающих невыполнение ею обязанностей по управлению, содержанию общего имущества в доме, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к данному ответчику у суда не имеется.

В силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО10, ФИО13 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию, в равных долях, возврат госпошлины в сумме 3 649 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «...», ФИО6, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 98 780 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ «...» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...