Решение № 2-1453/2020 2-1453/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1453/2020

Дело № 2-1453/2020

УИД42RS0011-01-2020-002486-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки модель <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Р.А.Б. Инспектором отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым установлено, что ФИО2 управляя транспортным – <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, тем самым нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, впоследствии ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Губернский долговой центр», для проведения независимой технический экспертизы транспортного средства, с вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением по состоянию на <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) 229524 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099, 1064 ГК РФ Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст.15, ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в раз мере 229524 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5795,34 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в связи с отказом ФИО1 от иска в части требований было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Корреспонденция возвращена отправителю с пометкой «истек срок хранения». Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд также с пометкой «истек срок хранения».

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичных) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.

С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается договором купли продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

<дата>. в <дата> по адресу: <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Р.А.Б

Виновным в ДТП признан ФИО2 (копия постановления по делу об административном правонарушения от <дата>).

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размер причиненного ущерба представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 229524 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения вреда в размере 229524 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что стоимость оценки по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., соответственно, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5845,24 руб.

Определением суда от <дата> в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, приняты обеспечительные меры до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска, а именно: запрещено органам ОГИБДД МО МВД России Ленинск - Кузнецкий проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты><номер>, <данные изъяты>) <номер>, <данные изъяты><номер><номер><номер>, принадлежащий ФИО2, <дата> года рождения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229524 рубля, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 рублей 24 копеек.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить обеспечительные меры в виде запрета органам ОГИБДД МО МВД России Ленинск - Кузнецкий проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты><номер>, цвет кузова серебристый, индикационный номер <номер><номер>, принадлежащий ФИО2, <дата> года рождения, до исполнения решения суда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1470/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области