Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-84/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 июля 2017 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Шалыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к взыскателю ФИО3, должнику ООО «Русчам» об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к взыскателю ФИО3, должнику ООО «Русчам» об освобождении имущества от ареста, а именно станка для изготовления плах (станок лафетный брусовочный четырехпильный 2-ЦД26). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество, находящееся в здании арболитового цеха по адресу: <адрес>. Станок (лафетный брусовочный четырехпильный 2-ЦД26) являлся личной собственностью учредителя ООО «Русчам» Гезиджи Хусейина. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорное имущество было продано Гезиджи Хусейином истцу ФИО2 Заочным решением Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества была исключена из под ареста. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

При первоначальном обращении истца в суд, данный станок не был заявлен в иск об исключении из под ареста поскольку, на момент составления искового заявления не было известно о его аресте. Поскольку собственником арестованного имущества не является должник, поэтому данное имущество подлежит освобождению из под ареста.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель соответчика ООО «Русчам», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке заочного судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица, ОСП поЗуевскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в здании арболитового цеха по адресу <адрес>.

Постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Русчам» в пользу взыскателя ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-195/2015 г.

Здание арболитового цеха со всеми находящимися в здании инженерно-техническими коммуникациями, производственными линиями, станками и оборудованием принадлежит гражданину Турции ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт принадлежности здание арболитового цеха, а также имущества находящегося в данном здании ФИО5 нашло свое подтверждении в ходе ранее рассмотренного дела.

Станок для изготовления плах (станок лафетный брусовочный четырехпильный 2-ЦД26) также принадлежит ФИО2

Данные обстоятельства кроме объяснения сторон подтверждаются материалами дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права-здания арболитового цеха по адресу <адрес>.

Все исследованные доказательства свидетельствуют, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцу ФИО2, и подлежит исключению из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств в опровержение данных выводов суда, соответчиками не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в разумных пределах – расходы на оплату услуг представителя.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и расходов по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) имущество, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Зуевскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: станка для изготовления плах (станок лафетный брусовочный четырехпильный 2-ЦД26)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Унинский районный суд <адрес> заявление по форме и содержанию (указанных в ст.238 ГПК РФ) об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого судебного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чуприянов Ю.А.